Постановление № А81-6386/15 от 23.08.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Зиновьевой Т.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6645/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года по делу № А81-6386/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8911025597, ОГРН 1118911000823) о взыскании задолженности в размере 11 075 356 руб. 35 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту – ООО «Прометей») о взыскании задолженности по поставке и принятию коммунальных ресурсов в размере 10 408 460 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.2015 в сумме 666 896 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, а именно:

- задолженность по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг по договору теплоснабжения №ПТ1.00268.03.2015 в размере 4 098 605 руб.;

- задолженность по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг по договору холодного водоснабжения №ПТ1.00268.02.2015 в размере 2 265 186 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг по договору водоотведения №ПТ1.00268.04.2015 в размере 849 845 руб. 70 коп.;

- задолженность по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг по договору горячего водоснабжения №ПТ1.00268.05.2015 в размере 883 684 руб. 54 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 31.03.2016 г., в сумме 925 138 руб. 57 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395

 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2016 г. на сумму задолженности за оказанные услуги по день фактической уплаты долга ООО «Прометей».

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А 81-6386/2015 от 08.04.2016  исковые требования удовлетворены. С ООО «Прометей» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 8097321 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за апрель 2015 года, 925138 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.03.2016 и 68112 руб. расходов по уплате госпошлины.  Указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 8097321 руб. 74 коп. начиная с 1 апреля 2016 года и до фактического погашения долга с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10265 руб., уплаченную по платежному поручению № 3432 от 04.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда  от 08.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворению исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Прометей» об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для представления последним доказательств об оплате задолженности перед АО «Ямалкоммунэнерго». Кроме того, судом не было принято мер к примирению сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2015 между  ОАО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Прометей» заключены  договоры поставки, а именно:  договор № ПТ1.00268.03.2015 – теплоснабжения;  договор № ПТ1.00268.02.2015 – холодного водоснабжения;  договор № ПТ1.00268.05.2015 – горячего водоснабжения; договор № ПТ1.00268.04.2015 – водоотведения;

В соответствии с условиями, вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательство подавать ответчику через сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы, принимать коммунальные ресурсы в центральную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку коммунального ресурса с использование центральных систем водоотведения а ответчик обязался оплатить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2015 года истец оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 13 122 700 руб. 98 коп.

Объем оказанных истцом услуг отражен в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры.

 Ответчик оплату по указанным договорам в полном объеме на произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по услугам, оказанным в апреле 2015 года,  в размере 8 097 321 руб. 74 коп.: 4 098 605 руб. по договору № ПТ1.00268.03.2015; 2 265 186 руб. 50 коп. по договору № ПТ1.00268.02.2015; 849 845 руб. 70 коп. по договору № ПТ1.00268.04.2015; 883 684 руб. 54 коп. по договору № ПТ1.00268.05.2015.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что АО «Ямалкоммунэнерго» обязательства по поставке и приемке от  ООО «Прометей» предусмотренных указанными выше договорами коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом. Допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчик не представил, и возражений относительно факта и объема исполнения обязательств из спорного договора от ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не поступило.

Руководствуясь статьями 309, 310,  395,539, 544, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в размере 8 097 321 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  925 138 руб. 57 коп.

Обстоятельства исполнения договоров и возникновения у ответчика перед истцом задолженности, равно как и размер данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для их повторного исследования и переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для представления иных доказательств об оплате задолженности, кроме того, не было принято мер к примирению сторон.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из пункта 5 определения от 16.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

В данном случае, ответчиком 08.02.2016 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Однако, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» и обсуждения сторонами его условий ООО «Прометей» суду не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Доказательства принятия сторонами мер по окончании спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, заявления ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не был представлен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ООО «Прометей», поступившее в суд 01.04.2015, мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, относящихся к данному спору, дополнительного уточнения размера задолженности  с истцом в части основного долга, а также в части расчета пени, выработки позиции по делу.

Однако, ответчиком не указано какие конкретно документы он намеревался представить в подтверждение своих возражений.

Исковые требования уточнялись АО «Ямалкоммунэнерго» со ссылкой на оплату ООО «Прометей» части задолженности, и данные уточнения приняты судом. Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен об уточнении размера исковых требований. Указанные обстоятельства не оспариваются им.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Прометей», будучи лицом, осуществившим платежи, не владеет доказательствами перечисления денежных средств истцу, по объективным причинам, и возможность их представления суду появится только после 01.04.2016 (дата судебного заседания), к ходатайству об отложении не приложено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отложении судебного заседания по делу А81-6386/2015 по ходатайству ответчика не были нарушены положения процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что вместе с апелляционной жалобой ООО «Прометей» дополнительные доказательства, опровергающие расчет истца или выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года по делу № А81-6386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.