Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» на решение
от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А81-6445/2021 по заявлению государственного казенного учреждения
«Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, город Салехард, улица Ямальская, дом 11г, ИНН 8901017526,
ОГРН 1068901000926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина,
дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (625000, город Тюмень, улица Кремлевская, дом 110, корпус 2,
квартира 135, ИНН 7204182129, ОГРН 1127232035424).

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» Захарчук В.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства
и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заказчик) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения
от 15.04.2021 № РНП 89-103/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (далее – общество).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его поведении при исполнении контракта отсутствовали признаки недобросовестности, на что обоснованно указал антимонопольный орган, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заказчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ
по капитальному ремонту объекта: «Сооружения: реконструкция взлетнопосадочной полосы, МРД, РД-l, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной
взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)» с обществом как победителем аукциона был заключен государственный контракт от 28.09.2020 № 0190200000320008776/90
(далее – контракт).

В связи с неисполнением обществом предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 3.3.7, 3.3.12, 5.1 контракта обязательств по состоянию на 24.03.2021 (срок выполнения работ до 30.12.2021; получение положительного заключения государственной экспертизы; проведение инженерных изысканий в соответствии с требованиями технического задания), заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 № 89-0450-01-08/4707.

Данное решение 25.03.2021 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, направлено обществу заказным письмом с уведомлением
о вручении и по электронной почте.

Сопроводительным письмом от 08.04.2021 информация о расторжении контракта
с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки указанной информации управлением вынесено решение
от 15.04.2021 № РНП 89-103/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации
о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в спорный период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1062).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица
на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная заказчиком информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта
в связи с существенным нарушением обществом условий контракта и расторжении контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ
от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 723, 758, 760 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;
если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, управление исходило
из отсутствия недобросовестности в поведении подрядчика при исполнении контракта
и принятия им всех необходимых и возможных для него в спорной ситуации мер для исполнения обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, антимонопольный орган в данном
случае не проводил полной проверки представленной информации с целью
принятия объективного решения; констатируя факт отсутствия недобросовестности
в поведении общества при исполнении контракта, не указал какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать такой вывод, ограничившись отражением в решении переписки сторон; не привел мотивы отклонения доводов заказчика о существенном нарушении обществом условий контракта, об отсутствии у него объективных
и уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ в целях реализации публичного интереса.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4823/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с которыми признан законным отказ заказчика от исполнения контракта от 24.03.2021
и удовлетворено его требование о взыскании с общества неустойки за существенное нарушение условий контракта.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 15.04.2021 действующему законодательству
и нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его обращения.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева