Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2016) акционерного общества «Аэропорт Салехард» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-6523/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Аэропорт Салехард» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Салехардэнерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР» (далее – ООО «ЛюминоФОР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее – АО «Аэропорт Салехард», ответчик) о взыскании 689 409 руб. расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества, 116 457 руб. 38 коп. переплаты денежных средств за возмещение расходов тепловой энергии, 42 120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-6523/2015 исковые требования ООО «ЛюминоФОР» удовлетворены частично; с АО «Аэропорт Салехард» в пользу ООО «ЛюминоФОР» взыскано неосновательное обогащение в размере 116 457 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 808 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей 57 копеек. Всего взыскано 127 209 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требование истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 689 409 руб. расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 689 409 руб. расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, которые были запрошены судом. Вместе с тем, указанное судом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Аэропорт Салехард» ссылается на то, что он не был информирован о проведении ремонта помещения, повлекшего уменьшение объема отапливаемого помещения с 504 куб.м. до 396,04 куб.м., являющегося основанием для внесения изменений в договор аренды № 6-Ан. Также ответчик отметил, что отсутствуют доказательства уменьшения объема отапливаемого помещения на 107,96 куб.м. именно в результате произведенных арендатором ремонтных работ.

Податель жалобы утверждает, что не был осведомлен об осуществлении арендатором ремонтных работ предмета договора.

Также АО «Аэропорт Салехард» ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом на внесение существенных изменений в условия договора в соответствии с порядком установленным законодательством Российской Федерации и своевременное извещение собственника помещения о произведенных улучшениях, повлекшие за собой изменение объема отапливаемого помещения, что своевременно не позволило собственнику внести соответствующие изменения в технические документы и повлияло на расчет коммунальных услуг в части оплаты теплоэнергии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЛюминоФОР» представило отзыв на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Салехард», в котором просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «Аэропорт Салехард» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО «ЛюминоФОР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы АО «Аэропорт Салехард» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в части удовлетворения требований истца без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛюминоФОР» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-6523/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «ЛюминоФОР» на апелляционную жалобу ответчика, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами подписан договор № 6-Ан от 15.12.2008 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее – договор).

По условиям указанного договора ответчик (арендодатель) передаёт истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1, общей площадью 223,66 кв.м., в здании котельной № 29, расположенной по адресу: 629004, ЯНАО, г. Салехард, район Аэропорта, согласно экспликации из технического паспорта на котельную № 29, номер «помещение 1», наименование помещения «котельная» (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения производства утеплителя и переработки (утилизации) ламп, складского помещения.

В соответствии с п. 1.5 договора предоставляемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Пунктами 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 установлены обязанности арендатора:

- своевременно за счёт собственных средств производить текущий и косметический ремонт, по мере необходимости;

- произвести монтаж пожарной сигнализации за свой счёт;

- произвести отделочные работы второго этажа под офис за свой счёт;

- не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договора произвёл за свой счёт монтаж пожарной сигнализации и отделку производственного помещения. Указанные работы были выполнены в 2009 году.

Помимо этого, по предварительному согласованию с ответчиком в 2011 году он выполнил отделочные работы второго этажа, используемого под офис: отделку стен, покраску, выравнивание полов, укладку ламината, монтаж натяжных потолков и потолков из гипсокартона, строительство лестницы на второй этаж с улицы, установку двери.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены: копии счета № 1 от 08.07.2009 и акта № 1 от 08.07.2009 на выполнение работ-услуг, копия счёта № 4 от 08.07.2009 и товарной накладной № 85 от 10.07.2009, копии счёта № 1 от 19.06.2009, товарной накладной № 52 от 22.06.2009 и счёта-фактуры № 1 от 22.06.2009, копии счёта № 9 от 03.08.2009 и товарной накладной № 129 от 04.08.2009, копии счёта на оплату № 21 от 29.06.2009 и товарной накладной № 21 от 29.06.2009, копия товарной накладной № 139 от 01.11.2009, копия договора подряда № 1 от 01.02.2011, копии счетов № 3 от 14.01.2011, № 44 от 16.03.2011, № 69 от 21.04.2011, № 24 от 01.02.2011, № 54 от 06.05.2011, копии счёта № 19 от 09.02.2011 и товарной накладной № 176 от 09.02.2011, копии счёта №15 от 03.02.2011 и товарной накладной № 154 от 04.02.2011.

По расчётам истца общая стоимость затрат на выполнение указанных работ составила 689 409 руб. Посчитав, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения, а также, что ответчик в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему их стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 установлено, что арендная плата по договору составляет 55 389 руб.45 коп. в месяц, с учётом НДС.

Согласно п. 3.2 договора возмещение расходов тепловой энергии производится по фактическому расходу на основании показателей счётчиков в сумме, указанной в счёте на оплату арендодателя и определённой пропорционально занимаемой отапливаемой площади к общей площади здания.

Согласно п. 3.3 договора возмещение расходов электрической энергии производится по фактическому расходу на основании показателей электросчётчиков в сумме, определённой в счёте на оплату арендодателя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата производится в следующем порядке и сроки:

- арендодатель ежемесячно в течение 5 дней после оказания услуг направляет счёт-фактуру арендатору;

- арендатор оплачивает счёт-фактуру в течение 10 банковских дней с момента получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Истец утверждает, что в период действия договора возмещал ответчику стоимость тепловой энергии исходя из объёма отапливаемого помещения, равного 504 куб.м. Между тем, фактически отапливаемый объём арендованного им помещения составлял 396,04 куб.м.

Таким образом, согласно расчёту истца за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года он излишне уплатил ответчику 116 457 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выставленными ответчиком счетами № 5743 от 31.12.2012, № 509 от 31.01.2013, № 956 от 28.02.2013, № 1490 от 31.03.2013, № 1954 от 30.04.2013, № 2312 от 31.05.2013, № 2877 от 30.06.2013, № 4795 от 31.10.2013, № 5251 от 30.11.2013, № 5793 от 31.12.2013, № 408 от 31.01.2014, № 750 от 28.02.2014, № 1235 от 31.03.2014, № 1642 от 30.04.2014, № 2021 от 31.05.2014, № 3419 от 30.06.2014, расшифровками к счетам-фактурам, составленным сторонами актом от 19.03.2015 проведения натурных инструментальных измерений площади и кубических метров отапливаемых помещений в здании котельной, арендуемым ООО «ЛюминоФОР», копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-6777/2014.

Взыскание с ответчика суммы переплаченных за тепловую энергию денежных средств в размере 116 457 руб. 38 коп. является одним из требований рассматриваемого иска.

13.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение размер подлежащих возмещению арендатором расходов на оплату тепловой энергии на основании показаний приборов учёта пропорционально занимаемой арендатором отапливаемой площади к общей площади здания.

Копией свидетельства о государственной регистрации права 89 РХ 780101 от 19.07.2004 и копией технического паспорта подтверждается, что площадь здания котельной № 29 составляет 637,1 кв.м., объём здания (по наружному обмеру) составляет 4 238 куб.м.

Согласно копии акта от 19.03.2015 проведения натурных инструментальных измерений площади и кубических метров отапливаемых помещений в здании котельной, арендуемым ООО «ЛюминоФОР» и копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-6777/2014 отапливаемая площадь арендованных истцом помещений составляла 137,82 кв.м., отапливаемый объём - 396,04 куб.м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежали возмещению истцом, должно было определяться исходя из общего количества переданной на отопление здания котельной тепловой энергии пропорционально площади арендуемого помещения от площади всего здания.

Из материалов дела следует, что ответчик выставлял истцу счета на оплату тепловой энергии, переданной на отопление помещения, объёмом 504 куб.м., что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Истец произвёл перерасчёт платы за тепловую энергию за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года, исходя из отапливаемого объёма арендованных помещений в размере 396,04 куб.м., отапливаемого объёма здания котельной в размере 2 100 куб.м. и количества переданной в указанный период на отопление здания объёмом 2 100 куб.м. тепловой энергии.

Ответчик произвёл контррасчёт платы, исходя из арендованных истцом помещений объёмом 396,04 куб.м., объёма здания в размере 504 куб.м. и переданной на отопление здания объёмом 504 куб.м. тепловой энергии.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объём здания котельной по наружному обмеру составляет 4 238 куб.м. наиболее соответствующий фактическим обстоятельствам и условиям договора расчёт истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом доводы АО «Аэропорт Салехард» относительно того, что он не был информирован о проведении ремонта помещения, повлекшего уменьшение объема отапливаемого помещения с 504 куб.м. до 396,04 куб.м., являющегося основанием для внесения изменений в договор аренды № 6-Ан, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку АО «Аэропорт Салехард» не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то перевыставление счетов-фактур на оплату тепловой энергии АО «Аэропорт Салехард» от своего имени в отсутствие агентского договора с энегроснабжающей организацией является нарушением указанных норм права.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99, согласно которой арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения у энергоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение объема отапливаемого помещения на 107,96 куб.м., произошедшего именно в результате произведенных арендатором ремонтных работ, не подтверждено документально противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о его неосведомленности об осуществлении арендатором ремонтных работ предмета договора опровергается имеющимися в материалах дела: письмом о согласовании ремонтных работ (том 1 л.д. 60), письмом о согласовании арендодателем монтажа пожарной сигнализации (том 1 л.д. 61) и актом осмотра объекта от 10.01.2010 (том 3 л.д. 134)

Является несостоятельной ссылка ответчика на п.п. «ж» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 26.03.2006 № 307, поскольку как указывалось ранее, абонентом в сложившихся гражданско-правовых отношениях является само АО «Аэропорт Салехард», на балансе которого состоит арендуемое помещение, а исполнителем выступает непосредственно поставщик тепловой энергии - АО «Салехардэнерго».

Учитывая изложенное, поскольку факт переплаты поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года в размере 116 457 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных сумм неосновательно сбереженных ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ЛюминоФОР» требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 116 457 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2015 по 05.05.2016 в сумме 7 808 руб. 98 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций, удовлетворил требование ООО «ЛюминоФОР» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 340 руб. 40 коп.

АО «Аэропорт Салехард» размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, которые суд первой инстанции счел необоснованными ввиду непредставления истцом оригинала письменного согласия ответчика на улучшения арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что текущий и косметический ремонт, монтаж пожарной сигнализации и отделочные работы второго этажа производятся арендатором за свой счёт. Производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники, другие капитальные работы и неотделимые улучшения арендуемого помещения арендатор вправе только с письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.7 – 2.2.11 договора).

Таким образом, в силу положений договора, а также статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации на неотделимые улучшения имущества требовалось получение письменного согласия арендодателя.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие факты наличия письменного согласия арендодателя на улучшения имущества, улучшения арендатором арендованного имущества, относящиеся к категории неотделимых, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшения арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения. При этом ответчик факт дачи своего согласия на производство истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества отрицает.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в связи с отсутствием оригинала письменного согласия арендодателя на улучшения имущества требования истца не подлежат удовлетворению в рассматриваемой части.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие оригиналов документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В свою очередь, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригиналы имеющихся в материалах дела писем, содержащие информацию о согласовании ответчиком проведения отдельных видов работ, истцом не представлены, а ответчик отрицает наличие такого согласия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не доказал, что проведенные им работы (установка сигнализации и отделка производственного помещения) являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что в сумму расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества включена установка сигнализации (л.д. 26). Однако является ли данное улучшение неделимым представитель пояснить не смог. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Равно как не представлены документы о стоимости каждого улучшения арендованного имущества, расходы на которые взыскиваются истцом.

Истцом в нарушение указанных выше норм права не представлены доказательства того, что проведенные работы по отделке здания являются неотделимым улучшением и, что отделка была технологически необходима для использования здания, не может быть при необходимости разобрана без ущерба для указанного здания, вывезена в виде материалов и вновь собрана в другом здании.

Принимая во внимание заявленные требования, возражения АО «Аэропорт Салехард» относительно допустимости представленных доказательств - копий писем, содержащих информацию о согласовании ответчиком проведения отдельных видов работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЛюминоФОР» о взыскании с ответчика 689 409 руб. расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная истцом в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-6523/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер