Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-6533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 2308179548, ОГРН 1112308005116, 350047, Краснодарский край, город Краснодар, улица Круговая, дом 44, корпус 4, офис 212)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 8904073818,
ОГРН 1138904003677, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 29) о взыскании процентов.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Регион» Диков А.В.
и Аксенова А.А., которым суд округа ранее одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (определение от 03.06.2022), к онлайн-заседанию не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями не произведено подключение к системе веб-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа перешел
к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – общество «Газэнергострой», ответчик) о взыскании: 1) 376 688 руб. 58 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере
32 711 081 руб. 09 коп. за период 25.11.2020 по 03.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2) 833 460 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии
с пунктом 19.1 договора субподряда от 24.10.2019 на сумму долга в размере
32 711 081 руб. 09 коп. за период с 04.03.2021 по 04.06.2021; 3) 6 227 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов за перебазировку техники в размере 5 050 840 руб. за период с 27.05.2021
по 04.06.2021; 4) 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за период с 27.05.2021 по 04.06.2021, с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 46 679 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения судебного решения по делу № А81-4448/2020 за период с 27.05.2021 по 04.06.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Регион» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неприменение судами статей 8, 190, 307, 314, 327.1, 431, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8,
9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», неверное толкование пункта 5.2.1 договора применительно к установленным в рамках дела № А81-4448/2020 обстоятельствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что проценты, предусмотренные пунктом 19.1 договора от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04/Р (далее – договор), не входят
в сумму процентов, взысканную решением суда по делу № А81-4448/2020; с ответчика подлежат взысканию 833 460 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 19.1 договора на сумму долга
в размере 32 711 081 руб. 09 коп. за период с 04.03.2021 по 04.06.2021; необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 25.11.2020
по 27.05.2021, а также требований процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов за перебазировку техники и по оплате услуг представителя; не принята во внимание недобросовестность поведения ответчика,
не исполнившего обязательство по своевременной оплате выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Регион» (субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать обществу «Газэнергострой» (подрядчик) входящий в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)», код постройки 039-2001215, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации
в соответствии с назначением; в свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 152 756 461 руб. 84 коп. Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 11 000 000 руб.

В связи с отсутствием поставки давальческого материала и невозможностью производства работ общество «Регион» направило в адрес общества «Газэнергострой» претензию от 27.04.2020 № 057 с предложением расторгнуть договор, произвести оплату выполненных работ и фактически понесенных расходов; претензионные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд
с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании 32 711 081 руб. 09 коп. долга по договору, 5 050 840 руб. расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 руб. 04 коп. процентов за период с 07.05.2020 по 24.11.2020 и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга
по делу № А81-4448/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор расторгнут; с общества «Газэнергострой» в пользу общества «Регион» взыскано 32 711 081 руб. 09 коп. долга
за выполненные работы по договору, 5 050 840 руб. расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 руб. 04 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Регион» указало, что решение суда
по делу № А81-4448/2020, принятое в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, вступило в законную силу 26.05.2021.

Кроме того, истцом в исковом заявлении со ссылкой на претензионное письмо
от 27.04.2020 указано, что срок исполнения обязательства ответчика наступил 07.05.2020. В соответствии с пунктом 19.1 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств в размере 10 (десять) процентов годовых сроком не более чем за три месяца,
что по расчетам истца составляет 831 183 руб. 21 коп.; со ссылкой на статью 395 (пункты 1 и 3) ГК РФ истец указал на наличие оснований для взыскания с ответчика
1 429 885 руб. 92 коп. по день фактической уплаты средств по решению суда по делу
№ А81-4448/2020. Поскольку во исполнение решения суда ответчик перечислил
на расчетный счет истца 38 688 412 руб. 13 коп. (инкассовое поручение от 04.06.2021
№ 77223), в том числе 826 491 руб. 04 коп. процентов, по расчетам истца с ответчика
по день фактической уплаты причитается 1 434 578 руб. 09 коп.

В отзыве на иск общество «Газэнергострой» указало: 1) по требованию о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 07.08.2020 (по пункту 19.1 договора) в размере
831 183 руб. 21 коп., а также по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 04.06.2021 в размере 765 637 руб. оснований для удовлетворения не имеется, поскольку пунктом 19.1 договора предусмотрена договорная неустойка в виде уплаты процентов на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ); размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10 % годовых; проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям договора, но не более чем за три месяца; исходя из условий договора проценты по пункту 19.1 договора подлежали взысканию только с 02.09.2020
по 02.12.2020 (акты по форме КС-2 поступили 27.04.2020 + 5 календарных дней + 30 дней на оплату + 3 месяца) и составили бы всего 831 183 руб. 82 коп.; однако, обратившись
в арбитражный суд в рамках дела № А81-4448/2020 с требованием о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец реализовал свое право на взыскание процентов по пункту 19.1 договора - в его пользу взыскано
826 491 руб. 04 коп. процентов; иные требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2020 по 04.06.2021 удовлетворению не подлежат, так как договором предусмотрено ограничение ответственности тремя месяцами (статья
421 ГК РФ); 2) требование о взыскании процентов на сумму 5 050 840 руб. в размере
245 836 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению, так как начисление процентов
за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается;
по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер;
3) неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав
по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора (статьи 421, 422, 431 ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-4448/2020, учитывая фактическую дату исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
по статье 395 ГК РФ, начисленных на установленную решением суда от 07.03.2021 сумму долга в сумме 37 861 921 руб. 09 коп. за период с 27.05.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 04.06.2021 (дата фактической оплаты) в сумме 46 679 руб. 08 коп. (статьи 16, 69 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд,
не установив в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, оценив с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах» пункт 19.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ); размер процентов подлежащих уплате, составляет 10 % годовых; проценты за пользование денежными средствами взимаются
с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям договора, но не более чем за три месяца, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами договора ответственность в виде взыскания неустойки не согласована,
а согласован иной размер процентов (10 % годовых), в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также иной период начисления процентов, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ; право на взыскание процентов
за просрочку оплаты работ реализовано истцом в рамках дела № А81-4448/2020, судебным актом по которому с ответчика взысканы проценты в общем размере
826 491 рубля 04 копеек за период с 07.05.2020 по 24.11.2020, то есть за период, превышающий трехмесячный период, установленный пунктом 19.1 договора; максимальный размер процентов по пункту 19.1 договора (по ставке 10 % за три месяца) по расчету суда апелляционной инстанции составил 824 498 руб. 48 коп.; оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период, начиная с 25.11.2020, не установлено, в иске в указанной части отказано.

В связи с тем, что решение суда от 07.03.2021 по делу № А81-4448/2020 исполнено ответчиком в полном объеме 04.06.2021, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств оставлены судом без удовлетворения правомерно (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из обстоятельств дела № А81-4448/2020 следует, что договор между сторонами расторгнут.

В этой связи вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение,
в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции
за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств (статья 328 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу № А81-4448/2020 и настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, проведенный судами анализ условий договора и выполненные по его результатам расчеты, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 46 679 руб. 08 коп. следует признать верными (статьи 1, 10, 328, 395 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 30.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи
с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело
в первой инстанции (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко