Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6520/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6542/2016 (судья
Воробьёва В. С.) по иску департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к обществу
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579) о взыскании 2 917 570 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО ИСК Ямал Альянс», общество) о взыскании
2 917 570 руб. 93 коп. неустойки по государственным контрактам на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273 и от 01.12.2015
№ 0190200000315009840-0195414-01/274. Также истец просил обратить взыскание части неустойки (пени) на денежные средства общества, переданные департаменту
в обеспечение исполнения названных контрактов, в общем размере 1 023 169 руб.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6542/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 587 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИСК Ямал Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт
о взыскании с общества в пользу департамента 291 757 руб. неустойки
по государственным контрактам; а также об обращении взыскания части неустойки (пени) на денежные средства общества, переданные департаменту
в обеспечение исполнения контрактов, в общем размере 291 757 руб.

В обоснование жалобы её податель заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, обстоятельства, возникшие в ходе строительства,
не зависели от воли общества (в том числе, несвоевременная оплата со стороны основного участника долевого строительства), в связи с чем могут быть признаны достаточными для снижения размера неустойки, поскольку возведение объектов долевого строительства осуществляется исключительно за счёт денежных средств участников строительства. Также податель жалобы полагает, что о несоразмерности неустойки свидетельствует то, что размер взысканной неустойки составляет более 15% от общей цены контрактов, что значительно выше средневзвешенных ставок по кредитам, размещённых на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя департамента, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (государственный заказчик) и ООО ИСК Ямал Альянс» (застройщик) подписаны государственные контракты на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273 и от 01.12.2015 № 0190200000315009840-0195414-01/274 (далее – контракты
от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274), согласно условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «П-8», земельный участок 89:12:110406:76, 4-х подъездный жилой дом (далее – мнооквартирный дом)
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать государственному заказчику (истцу) объекты долевого строительства, определённые контрактами. Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных контрактов объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются жилые помещения, указанные
в перечне жилых помещений, являющемся приложением № 1 к контракту,
в соответствии с поэтажными планами многоквартирного дома, которые являются приложением № 2 к каждому контракту.

Как следует из приложений № 1, 2 к контрактам от 01.12.2015
№ 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274, объектами долевого строительства по государственному контракту
№ 0190200000315009839-0195414-01/273 являются 6 однокомнатных квартир площадью 36,0; 36,0; 33.6; 41,0; 41,0 и 36,0 кв. метров каждая, общей стоимостью
14 572 012 руб. Объектами долевого строительства по государственному контракту
№ 0190200000315009839-0195414-01/274 являются 2 однокомнатные квартиры площадью 36,0 кв. метров каждая, общей стоимостью 4 692 240 руб.

В пунктах 1.13, 1.14 контрактов от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274 установлен срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее – 31.12.2015; срок передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу – не позднее 90 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их государственным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи жилых помещений (пункты 5.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.16 контрактов от 01.12.2015
№ 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274 обеспечение исполнение контракта устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет по контракту № 0190200000315009839-0195414-01/273 – 742 938 руб., по контракту № 0190200000315009840-0195414-01/274 – 280 231 руб.

В пунктах 8.1, 8.2 вышеуказанных контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как указывает истец, застройщиком в нарушение принятых обязательств по контрактам от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274 в срок до 31.12.2015 не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не исполнено обязательство по передаче объектов долевого строительства в срок не позднее 30.03.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
к ответчику с претензиями исх. от 01.02.2016 № 401-17/127, от 08.06.2016
№ 401-17/950, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований департамента послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой
суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существо обязательства застройщика по контрактам от 01.12.2015
№ 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274 заключается в постройке дома (получении разрешения на ввод в эксплуатацию)
и передаче квартир истцу в предусмотренные контрактами сроки. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) получено застройщиком лишь 30.12.2016 (разрешение № 89-RU89305000-419-2016). Акты приёма-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами 09.03.2017.

Ответчик факт несвоевременного выполнения им обязательств
по вышеуказанным контрактам не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая контракты от 01.12.2015 № 0190200000315009839-0195414-01/273, 0190200000315009840-0195414-01/274, содержащие соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая,
что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 08.03.2017 составил 2 917 570 руб. 93 коп

ООО ИСК Ямал Альянс» не оспорило по существу предоставленный департаментом расчёт договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы
о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной
к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ООО ИСК Ямал Альянс» неустойку, предусмотренную контрактами, в заявленном истцом размере.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта согласно устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6 статьи 96
и пункта 1 статьи 37 вышеуказанного Закона).

Решение суда в части требования об обращении взыскания части неустойки (пени) на денежные средства ООО «ИПК Ямал Альянс», переданные департаменту
в обеспечение исполнения государственных контрактов, в общей сумме 1 023 169 руб. подателем жалобы не обжалуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-6542/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева