Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виктора Алексеевича на решение
от 08.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) по делу № А81-6584/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Виктору Алексеевичу (ИНН 890200917330, ОГРНИП 314890106300012) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бондаренко Виктор Алексеевич.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Виктору Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 218 021,52 руб. основного долга за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 20 120,87 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не принято во внимание, что в декабре 2016 года завершено строительство, по передаточным актам 8 объектов сданы 12.12.2016,
2 объекта – 16.12.2016, между сторонами не заключен договор энергоснабжения от 30.12.2016 № ШРЗ.00121.06.2016, составленный
после передачи предпринимателем объектов заказчику; в 2017 году предприниматель не выполнял строительные работы, не потреблял электроэнергию, поэтому взыскание задолженности за нее необоснованно; ответчик не извещен надлежащим образом о принятии иска к производству судом; по независящим от предпринимателя причинам им не могли быть получены судебные акты по делу и информация с официального сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель также указывает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта
и привлечению к ответственности ненадлежащего ответчика, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (все перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями
для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда
в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом
в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание
его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта предприниматель указывает на наличие всех безусловных оснований
для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи
288 АПК РФ.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, предусмотренных пунктами 1, 3 – 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел
в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того,
что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ,
в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о принятии к производству иска и не получил решение суда первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, отклоняется судом округа как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания
или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления
к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Из материалов дела усматривается, что судебные акты судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122
АПК РФ направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении
по адресу регистрации предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснил,
что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123
АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими
в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения
по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Суждения предпринимателя с указанием на иные нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Указание ответчиком на нарушение судом норм материального права
не является основанием для пересмотра судом кассационной инстанции судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

С.Д. Мальцев