Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7068/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Октан» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу № А81-6617/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 8908003160, ОГРН 1138901001018) к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан» общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 001 руб. (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования охраны окружающей среды администрации муниципального образования Приуральский район (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу № А81-6617/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при заключении договора аренды земельного участка проявил должную осмотрительность, характерную для субъекта предпринимательской деятельности, ответчик же, мог и должен был знать о наличии препятствий для использования земельного участка в целях размещения автозаправочной станции и довести указанную информацию до арендатора (ООО «Октан»). В соответствии с условиями договора аренды целевое использование земельного участка – под размещение автозаправочной станции, следовательно, арендатор на момент заключения договора добросовестно полагал, что передаваемый в аренду земельный участок может быть использован по назначению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактически обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) на основании постановления администрации от 19.02.2015 № 243 (л.д.44) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 № 247-Б1 (л.д.17-20), по условиям которого обществу в аренду под размещение АЗС контейнерного типа предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 89:02:010101:504, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, р-н Приуральский, с. Белоярск.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 19.02.2015 по 18.02.2020. По акту приема-передачи земельный участок был передан обществу и принят последним (л.д.19).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается отметками регистрирующего органа на последнем листе договора (л.д.18).

24 сентября 2015 года должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по результатам проверки, установившей факт размещения заправочной станции на арендуемом истцом земельном участке, который находится в границах водоохранной зоны реки Щучья, в отношении ООО «Октан» составлен протокол об административном правонарушении № ОА-22-15 (л.д.21-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 № Я01-512/2015-20 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.23-26).

Основанием для привлечения истца к ответственности послужил факт размещения и эксплуатации на арендованном земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Щучья (в 19 метрах от уреза воды), автозаправочной станции контейнерного типа. В то время как в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации размещение автозаправочных станций в границах водоохранных зон запрещено.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 611 и 612 Гражданского кодекса РФ, обратился суд с иском о взыскании с администрации убытков в виде уплаченного административного штрафа и расходов на перевозку сыпучих материалов и демонтаж АЗС, полагая, что ответчик своими действиями по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, способствовал возникновению указанных убытков.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Противоправность действий ответчика, следствием которых, по мнению истца, стало причинение убытков, истец усматривает в передаче обществу на праве аренды земельного участка, который заведомо не мог быть использован последним в целях размещения автозаправочной станции.

Действительно, материалами дела подтверждается факт передачи истцу в аренду земельного участка, для которого установлен специальный правовой режим водоохранной зоны, исключающий размещение на участке автозаправочной станции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, вопреки его убеждению, применительно к настоящему спору не может быть освобожден от ответственности за нарушение ограничения по использованию спорного земельного участка, что, в свою очередь, лишает его права в рассматриваемой ситуации требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, истец при заключении договора аренды земельного участка от 24.02.2015 № 247-Б не мог не знать, что участок находится в границах водоохранной зоны, что в силу прямого указания закона исключает размещение на этом участке автозаправочной станции.

Во-первых, факт нахождения земельного участка в непосредственной близости от водного объекта не мог быть не замечен представителями общества при осмотре земельного участка во время его передачи. Во-вторых, расположение земельного участка в непосредственной близости от водного объекта явственно следует из схем расположения земельного участка (л.д.95, 118-120).

Следовательно, поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми общество связывает возникновение убытков. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

Более того, судом установлен факт того, что автозаправочная станция контейнерного типа была размещена на спорном земельном участке до заключения договора аренды земельного участка от 24.02.2015 № 247-Б и передачи участка в аренду.

Об изложенном свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении от 24.09.2015, из которого следует, что автозаправочная станция была введена в эксплуатацию летом 2014 года, а также указание в самом договоре аренды земельного участка от 24.02.2015 № 247-Б (пункт 1.2) и в акте приема-передачи к нему о том, что на момент подписания договора и передачи участка в аренду на участке уже имелся объект – автозаправочная станция контейнерного типа.

При таких обстоятельствах, размещение автозаправочной станции на спорном земельном участке до момента заключения договора аренды и передачи земельного участка исключает причинную связь между противоправным поведением администрации и наступившими последствиями в виде убытков, возникших у общества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь усматривается в том, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца неблагоприятных последствий, никакие другие факторы на их наступление не повлияли.

Между тем, как указано выше, привлечение к ответственности обусловлено размещением объекта с нарушением требований закона, размещение объекта произведено самим истцом до заключения договора.

Поэтому не имеется оснований полгать, что именно действия ответчика повлекли привлечение истца к административной ответственности.

Обоснования того, что если договор аренды не был бы заключен, то на момент проверки объекта бы не было, не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, наличие причинно-следственной связи между действиями и ответчика и причиненными истцу убытками является обязательным условием для взыскания таких убытков. Кроме того, такая связь должна быть непосредственной (прямой), косвенное отношение не является достаточным условием для наступления ответственности за причинение убытков.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что исключительно действия администрации, а не его самого истца повлекли причинение убытков обществу в виде уплаты административного штрафа и расходов на перевозку сыпучих материалов и демонтаж автозаправочной станции, заявленные ООО «Октан» исковые требования не могут быть удовлетворены.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в силу пункта 4 части 1 указанной статьи составляет 6000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Октан» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 28, следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу № А81-6617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 11.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих