Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 января 2019 года по делу № А81-6631/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации и выплате компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите деловой репутации. Истец просит обязать ответчика через социальную сеть «ВКонтакте» сети Интернета опровергнуть выложенные в видеоролике от 06.06.2018 высказывания путем воспроизводства нового видеоролика следующего содержания: «5 июня 2018 года мною был выпущен видеоролик, в котором я выразил свое мнение, что земельный участок под строительство офисного здания по проспекту Мира ФИО1 получен в результате коррупционной составляющей. Данное высказывание является надуманным и не соответствует действительности», а также просит взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.01.2019 по делу № А81-6631/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ее податель указал, что обязанность по доказыванию достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В видеообращении к жителям города Ноябрьска ответчик допустил ряд высказываний, не соответствующих действительности, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение должно быть отменено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей
266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 ответчик разместил в сети Интернет «ВКонтакте» видеоролик, в котором выразил своё личное мнение относительно строящегося офисного здания по проспекту Мира в городе Ноябрьске. Строительство этого здания ответчик связывает непосредственно с ИП ФИО1, публично выражая своё непосредственное отношение к последнему.

Так, по мнению истца, в данном видеообращении к гражданам города Ноябрьска ответчик допустил ряд высказываний, не соответствующих действительности, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности, истец ссылается на следующие слова ответчика: «непонятно как эта земля была получена. На мой взгляд, коррупционная составляющая была».

Таким образом, истец полагает, что из этого высказывания следует, что ИП ФИО1 имеет отношение к коррупции и, благодаря этой коррупции, получил землю под строительство офисного здания. При этом истец указывает, что данное высказывание ответчика не соответствует действительности, так как земельный участок на перекрестке пр. Мира и ул. Ленина, на котором ведется строительство офисного здания, был приобретен истцом на основании проведенного в 2017 году аукциона, о чем было сообщено в газете «Северная Вахта». Приобретение земельного участка состоялось открыто на основе состязательности, с соблюдением земельного законодательства и за плату.

В связи с вышеуказанным, истец считает, что данное высказывание ответчика унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец утверждает, что в данном высказывании ответчик обвиняет его в коррупции, тем самым создаёт в обществе негативный образ предпринимательской деятельности истца, чем наносит ущерб деловой репутации последнего. Кроме того, истец указывает, что на второй минуте своего видеообращения к гражданам города ответчик проводит ассоциацию отношения истца к людям с поведением человека, ненавидящего и презирающего людей, сравнивая истца с отрицательным персонажем из фильма «Собачье сердце»: «На ум приходит: Я их давлю сапогом, давлю этих людей, а они сапоги лижут и лижут...».

Такое высказывание, как указывает истец, не соответствует действительности, поскольку он никогда и нигде подобным образом не высказывался. Такое высказывание, по мнению истца, и публичное сравнение ФИО1, с отрицательными персонажами, якобы он выражается таким образом, не соответствуют действительности и унижают его честь, достоинство и наносят ущерб деловой репутации.

Видеоролик был размещен в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте», на странице ФИО2 Пользователями социальной сети было осуществлено 278 просмотров.

При этом истец указывает, что в городе Ноябрьске он является известным человеком, занимается предпринимательством, благотворительностью, имеет множество благодарственных грамот и писем, как от граждан города, так и от представителей власти. Также истец является депутатом городской Думы города Ноябрьска, принимает активное участие в городской общественной жизни, является почетным гражданином города Ноябрьска. Поэтому такие высказывания в его адрес наносят не только вред его репутации, но причиняют нравственные страдания (моральный вред).

Для восстановления своих нарушенных прав истец просит обязать ответчика опровергнуть выложенные в видеоролике от 06.06.2018 высказывания путем воспроизводства нового видеоролика следующего содержания: «5 июня 2018 года мною был выпущен видеоролик, в котором я выразил свое мнение, что земельный участок под строительство офисного здания по проспекту Мира ФИО1 получен в результате коррупционной составляющей. Данное высказывание является надуманным и не соответствует действительности», а также просит взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к заключению, что указанную информацию нельзя признать фактологической, информация сопровождается такими словами, как «на мой взгляд», «непонятно как», «слухи такие», «вроде как», составляющие данной информации выражают субъективное мнение ответчика и не могут быть верифицированы адресатом (читателем, судом) с позиции «истинно/ложно». Информация не отражает утверждение о фактах. Также нельзя однозначно утверждать, что информация воспринимается негативно по отношению к истцу. Поскольку высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах, то содержащуюся в спорном видеоролике информацию нельзя проверить на предмет её достоверности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее – Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления N 3).

Факт размещения видеоролика с оспариваемым содержанием подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, распространение сведений признается установленным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики от 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В свою очередь, представленный видеоролик, распространенный в сети "Интернет" не содержит информации о фактах, а изложенная информация сопровождается фразами «на мой взгляд», «непонятно как», «слухи такие», «вроде как», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что составляющие данной информации выражают субъективное мнение ответчика и, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть верифицированы адресатом (читателем, судом) с позиции «истинно/ложно»,

Поскольку высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах, то содержащуюся в спорном видеоролике информацию нельзя проверить на предмет её достоверности, а следовательно, высказывания ответчика не могут являться предметом судебной защиты.

Также утверждение истца о том, что ответчик проводит ассоциацию отношения истца к людям с поведением человека, ненавидящего и презирающего людей, сравнивая истца с отрицательным персонажем из фильма «Собачье сердце», не соответствует действительности, поскольку в контексте с приведенной цитатой отсутствует прямое указание на истца, а также отсутствует указание на то, что истец позволяет себе выражаться подобным образом в отношении кого-либо. Данное суждение высказано ответчиком в отношении всей сложившейся ситуации в целом и не относится к определенной личности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку истец является депутатом, то в отношении политика пределы допустимой критике шире, чем в отношении простого лица, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора практики от 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 января 2019 года по делу № А81-6631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева