Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11963/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу № А81-667/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее также – должники) признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716), член Ассоциации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий имуществом должников).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 131.

22.06.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должников ФИО4, просил решить вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и рассмотреть жалобу на деятельность арбитражного управляющего ФИО2, принять в отношении него соответствующие меры реагирования согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу № А81-667/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и рассмотреть жалобу на деятельность арбитражного управляющего ФИО2, принять в отношении него соответствующие меры реагирования согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что финансовый управляющий имуществом должников решением Ноябрьского городского суда от 19.03.2020 по делу № 2а-605/2020 в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске о признании бездействия незаконным, обязании перечислять на банковский счет сумму страховой пенсии по старости отказано. Несмотря на указанное решение, финансовый управляющий имуществом должником обратился в арбитражный суд с тождественным спором. Из отчета финансового управляющего имуществом должников следует, что на лицевые счета должников поступили денежные средства в размере 313 509,58 руб. и 259 065,68 руб., однако управляющим не дан обоснованный ответ о получении денежных средств супругами ФИО5. Финансовым управляющим должников в конкурсную массу включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. При этом существуют различные правовые позиции, касающиеся включения того или иного имущества должников в конкурсную массу. В связи с тем, что существует правовая неопределенность относительно избрания управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что действиями управляющего нарушены права должника, управляющий должен учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Для определения баланса интересов кредиторов и иждивенцев должков необходимо установить, что заявленный финансовым управляющим размер суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы на содержание иждивенцев, не был исключен из конкурсной массы. У супругов ФИО5 отсутствует иной доход, кроме пенсии по старости, что является безусловным основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредитора), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должников обратился в Ноябрьский городской суд с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске о признании бездействия незаконным, обязании перечислять на банковский счет сумму страховой пенсии по старости.

Решением Ноябрьского городского суда от 19.03.2020 по делу № 2а-605/2020 в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске о признании бездействия незаконным, обязании перечислять на банковский счет сумму страховой пенсии по старости отказано.

Кроме того, 09.04.2020 финансовый управляющий имуществом должников обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости, выплачиваемую ФИО1, по указанным реквизитам. Просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости, выплачиваемую ФИО3, по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должников страховую пенсию по старости, выплачиваемую ФИО1 и ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 по делу № А81-667/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 ФИО2 об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должников страховую пенсию по старости, выплачиваемую ФИО1 отказано.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий имуществом должников незаконно и необоснованно обратился:

- в Ноябрьский городской суд с административным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске о признании бездействия незаконным, обязании перечислять на банковский счет сумму страховой пенсии по старости,

- в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске перечислять ежемесячно в течение периода процедуры банкротства до завершения или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника страховую пенсию по старости, выплачиваемую ФИО1, по указанным реквизитам.

В обоснование доводов заявитель фактически ссылается на обстоятельства, являющиеся, по мнению ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в обозначенных выше спорах.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие возложенные Законом о банкротстве обязанности не исполнены финансовым управляющим имуществом должников.

Само по себе обращение финансового управляющего имуществом должников с заявлениями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и Ноябрьский городской суд не свидетельствует о нарушении таким обращением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Очевидность отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о неправомерности действий управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде первой инстанции инициированный управляющим спор рассмотрен, требования управляющего удовлетворены, далее судебный акт суда первой инстанции был отменен судом апелляционной инстанции, что опровергает доводы ФИО1 о фактически прогнозируемом результате разрешения спора и отсутствии оснований для его инициирования.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должников судом апелляционной инстанции не установлено.

В просительной части апелляционной жалобы её заявитель также просит привлечь финансового управляющего имуществом должников к административной ответственности.

Вместе с тем, порядок привлечения судом к административной ответственности установлен положениями § 1 главы 25 АПК РФ, согласно которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ), административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта десятого части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что данная Служба является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлениям указанной Службы.

Таким образом, вопросы привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу № А81-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок