Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5677/2016 ) общества с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу № А81-6731/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ» (ИНН 8911028630, ОГРН 1138911001228) к закрытому акционерному обществу «Пургаз» (ИНН 8913000816, ОГРН 1028900897574) и обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 8913006938, ОГРН 1068913007217) об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 15.04.2016, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ» (далее – ООО РГК «Аристократ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пургаз» (далее – ЗАО «Пургаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ») об освобождении от ареста имущества, арестованного 13 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Управления федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО1 и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014 по исполнительному производству № 31216/13/10/89 следующее имущество:

-Экран для проектора - 1 шт.;

- Проектор «View Sonik» - 1 шт.;

- Плитка для углей «Megik» - 1 шт.;

- Прожектор «Deep Топе» - 1шт.;

- Прожектор «TAS» - 1 шт.;

- Ресивер «Yamaha» - 1шт.;

- Колонки «Miero» - 1 шт.;

- Плазменная панель «Samsung» - 2 шт.;

- Проектор «Aser» - 1 шт.;

- Стол бильярдный «Classik 2» - 3 шт.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округа ФИО1

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу № А 81-6731/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РГК «Аристократ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании договора купли-продажи не уполномоченными представителями сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пургаз» указало на необоснованность доводов истца. Пояснило, что имущество, якобы приобретенное истцом по спорным договорам, фактически ему не передавалось; имущество не оплачивалось.

ООО «Аристократ», ЗАО «Пургаз», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Губинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ по времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РГК «Аристократ» заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (выписки в отношении ООО «Аристократ», ООО РГК «Аристократ»).

Ходатайство ООО РГК «Аристократ» о приобщении выписок удовлетворено.

Представитель ООО РГК «Аристократ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела № А81-1781/2013 по иску ЗАО «Пургаз» к ООО «Аристократ» о взыскании задолженности и пени по договору № 9/12 от 18.01.2012 в сумме 3 256 513 рублей 67 копеек, решением от 10 октября 2013 года с ООО «Аристократ» в пользу ЗАО «Пургаз» взыскана задолженность в сумме 3 095 010 руб. 57 коп., пени в размере 161 503 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 282 руб. 57 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС N 005708292 от 22.11.2013.

На основании данного исполнительного листа, 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губинскому УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 31216/13/10/89.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена опись и арест имущества ООО «Аристократ», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014.

В арестованное имущество было включено: экран для проектора - 1 шт.; проектор «View Sonik» - 1 шт.; плитка для углей «Megik» - 1 шт.; прожектор «Deep Топе» - 1шт.; прожектор «TAS» - 1 шт.; ресивер «Yamaha» - 1шт.; колонки «Miero» - 1 шт.; плазменная панель «Samsung» - 2 шт.; проектор «Aser» - 1 шт.; стол бильярдный «Classik 2» - 3 шт.

По утверждению истца, указанное имущество не принадлежит ООО «Аристократ», поскольку было им реализовано по договорам купли-продажи № 1, 2 от 10.01.2014 ООО РГК «Аристократ».

В связи с указанным, на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 3 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО РГК «Аристократ» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста спорного имущества.

Отказ в удовлетворении иска, послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истцом представлены следующие документы: договоры купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2014, спецификация оборудования к договорам, акты приема-передачи оборудования от 10.01.2014.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315) исходит из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) во-первых, убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, а, во-вторых, исключить мнимый характер сделки, наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры купли–продажи от 10.01.2014 № 1, 2 являются мнимыми сделками, принимая во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи заключены после возбуждения в отношении ООО «Аристократ» исполнительного производства № 31216/13/10/89.

В ходе наложения ареста на спорное имущество, после этого не представлялись документы, свидетельствующие о непринадлежности имущества ООО «Аристократ», судебному приставу-исполнителю, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 за 2014 года отражена только одна спорная сделка на сумму 496 561 рубль.

При этом, доказательства оплаты оборудования по договорам купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2014 в материалы дела не представлены.

Более того, спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 2, фактически не передавалось продавцом в адрес покупателя, поскольку в день заключения указанного договора купли-продажи имущество передано в аренду ООО «Аристократ» по договору аренды № 2 от 10.01.2014.

Экономическая целесообразность сделок истцом не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации совокупность названных обстоятельств позволяет считать договоры купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2014 мнимыми сделками.

Данных выводов суда первой инстанции достаточно для отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ). Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на подписание договоров купли-продажи № 1, № 2 от 10.01.2014 неуполномоченными лицами, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно информации, представленной ООО РГК «Аристократ» запись о ФИО3, как директоре ООО «РГК «Аристократ», внесена 17.01.2014 года, до указанной даты директором указана ФИО4, договоры купли продажи датированы 10.01.2014. Данными документами не доказано, что по состоянию на 10.01.2014 ФИО3 являлся директором ООО «РГК «Аристократ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 по делу № А81-6731/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО РГК «Аристократ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО РГК «Аристократ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года по делу № А81-6731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова