Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года по делу № А81-7042/2016 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1096659006850) о взыскании 7 844 руб. 84 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «5 ЦАРЗ», общество, ответчик) о взыскании 7 844 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 22/ОМ/7 от 20.02.2015 за период с 07.03.2015 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-7042/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подтверждением выполнения обществом работ по договору № 22/ОМ/7 от 20.02.2015 является акт о демилитаризации № 755/ПР-15 от 07.04.2015. Поскольку работа подлежала выполнению и сдаче по акту выполненных работ до 06.03.2015, истцом начислена ответчику пеня за просрочку исполнения обязательства с 07.03.2015 по 07.04.2015

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 Департамент (заказчик) и АО «5 ЦАРЗ» (исполнитель) заключен договор № 22/ОМ/7, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался поручить и оплатить, а исполнитель – выполнить работы по демилитаризации танка Т-80, находящегося на территории в/ч № 42716, г. Верхняя Пышма, Свердловской области, с сохранением внешнего облика объекта без сохранения его подвижности, с целью его дальнейшего использования, как экспоната, расположенного на открытой местности.

В силу пункта 1.2 договора № 22/ОМ/7 последний признается муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 договора № 22/ОМ/7 от 20.02.2015 исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора и передать их результат заказчику по акту выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора при приемке работ заказчик обязался проверить соответствие результата выполненных работ условиям договора, при выявлении недостатков работ оформить соответствующий акт и направить его исполнителю.

Стоимость работ по договору составила 99 051 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами с условием о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора № 22/ОМ/7).

За просрочку исполнения обязательства договором установлена ответственность исполнителя в виде пени, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Как указывает истец, работа подлежала выполнению и сдаче по акту выполненных работ до 06.03.2015, однако фактически результат работ по договору был принят заказчиком 07.04.2015 на основании акта о демилитаризации № 755/ПР-15 от 07.04.2015 (л.д. 24), подтверждающего выполнение исполнителем работ по демилитаризации (акт приемки выполненных работ от 06.03.2015 № 123, л.д. 21).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, Департамент начислил АО «5 ЦАРЗ» пени за просрочку исполнения обязательства с 07.03.2015 по 07.04.2015, что составило 7 844 руб. 84 коп., направил в адрес ответчика претензию № 301-12/6918-04 от 17.08.2015 с требованием о выплате пени (л.д. 10-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения спорных работ, Департамент начислил АО «5 ЦАРЗ» пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 22/ОМ/7 за период с 07.03.2015 по 07.04.2015.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 22/ОМ/7 от 20.02.2015 заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание пункт 3.1 договора № 22/ОМ/7 и правила статей 190-192 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был выполнить работу и сдать ее результат по акту выполненных работ в срок по 06.03.2015 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ и сдачи результата работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела представлен акт № 123 от 06.03.2015, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 51), а также счет-фактура № 166 от 06.03.2016 (л.д. 52). В содержании акта № 123 отражено наименование работ, услуг: «выполнение работ по демилитаризации Т-80 (договор № 22/ОМ)» на сумму 99 051 руб., а также то, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик указал, что все договорные обязательства исполнены им в полном объеме и в срок; согласно двустороннему акту от 06.03.2015 № 123 истец признал работу выполненной 06.03.2015 (л.д. 53-54).

Акт о недостатках работ в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом ни в момент приемки работ, ни позднее не составлялся.

В случае сомнений в подлинности представленных ответчиком документов истец был вправе заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, чего сделано не было. Обоснованных возражений относительно подлинности акта № 123 от 06.03.2015 истцом не высказано, о фальсификации доказательства не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы были приняты истцом без замечаний в установленный договором срок.

Между тем, представленные, как истцом, так и ответчиком экземпляры акта № 123 от 06.03.2015 не тождественны.

На экземпляре акта № 123 от 06.03.2015 (л.д. 21), представленного истцом, имеется отметка о том, что фактически работы приняты 07.04.2015 на основании акта № 755/ПР-15.

В акте № 123 от 06.03.2015, представленном ответчиком, отсутствуют какие-либо замечания, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отметка проставлена истцом на своем экземпляре в одностороннем порядке после подписания акта № 123 от 06.03.2015.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт демилитаризации № 755/ПР-15 (л.д. 24), утвержденный командиром войсковой части 07.04.2015 (спустя месяц после подписания сторонами акта № 123 от 06.03.2015), является внутренним документом истца и составлен им в одностороннем порядке. Данный акт по смыслу раздела 3 договора № 22/ОМ/7 не может быть признан актом сдачи-приемки выполненных работ.

Составление акта демилитаризации № 755/ПР-15 в дополнение к двустороннему акту выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Оформление заказчиком документа о приемке выполненной работы в порядке статьи 94 Закона № 44-ФЗ по истечении месяца после приемки результата работ от ответчика по двустороннему акту не влияет на определение даты фактического выполнения и сдачи работ ответчиком.

Поскольку результат работ сдан ответчиком истцу по акту № 123 от 06.03.2015 в установленный договором срок, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года по делу № А81-7042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих