Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7523/2017 ) закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2017 года по делу № А81-726/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН: 8910006224, ОГРН: 1118904006341) к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический исследовательский институт» (ИНН: 3805100518, ОГРН: 1023800921759) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – МКУ «УКС Тазовского района», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее – ЗАО «ПТИИ», Институт, ответчик) о взыскании 34 438 рублей 78 копеек, в том числе: 7 947, 41 рублей пени, 26 491, 37 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2016 № 0190300000716000859-0389892-01.

Дело по исковому заявлению рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2017 года по делу № А81-726/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПТИИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчик уклонился от согласования программы, чем нарушил пункты 5.1.1., 9.1 контракта, не предоставил исходные данные по устройству глубинного репера, уклонился от получения документации, что повлекло нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Также отмечает, что Решением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу №АР/900 от 20.03.2017 установлено, что качество выполненного ответчиком отчета соответствует действующим нормативным документам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела (л.д. 108-125), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 19.06.2017.

К установленному в определении суда сроку от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2016 № 0190300000716000859-0389892-01 на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений по объекту: «Объекты инженерного обеспечения в п. Антипаюта, Тазовского района ЯНАО».

По условиям контрактаподрядчик собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет обмерные работы, работы по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений в соответствии с техническим заданием на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений, действующими требованиями СП, нормами технологического обследования и иных документов, в установленный контрактом срок и надлежащего качества по адресу: ЯНАО, Тазовский район, село Антипаюта, на 17 метров западнее существующего дома № 19 по ул. Юбилейная (пункты 1.1., 1.3., 1.4 контракта).

Стоимость работ составляет 264 913 рублей 74 копейки (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта результатом работ является технический отчет.

Как указывает истец, в срок, установленный контрактом (пункт 3.1.), то есть 22 ноября 2016 года, результат работ заказчику не предоставлен.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, пунктом 3 технического задания по акту приема-передачи документации (приложение № 2), по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) подрядчик сдает отчет по результатам выполненных работ на бумажном носителе в 3 экземплярах в сброшюрованном виде, 1 экземпляр на электронном носителе, графические материалы предоставляет в формате Autocad по адресу нахождения муниципального заказчика.

Подписание акта приема-передачи отчетной документации (приложение № 2) не является фактом приемки выполненных работ, а подтверждает количество, комплектность переданной документации, соответствие информации на бумажном и электронном носителях (пункт 4.3. контракта).

Истец указывает, что результат выполненных работ был направлен в адрес заказчика 05.12.2016 в электронном виде, что не является надлежащей сдачей выполненных работ. Вместе с тем, с целью ускорения сроков завершения работ, заказчик принял меры по их приемке.

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик проверяет комплектность документации по итогам выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения и направляет подрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ.

Приемочная комиссия выявила нарушения, отклонения, несоответствия условиям контракта. Замечания приемочной комиссии были отражены в отказе от приемки работ и направлены в адрес подрядчика по электронной почте 12 декабря 2016 года за исх.№ 635, с указанием на срок устранения недостатков – до 16.12.2016.

Оригинал отчета на бумажном носителе в 3 экземплярах в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе, был доставлен почтовой связью и получен заказчиком на почтовом отделении 29 декабря 2016 года.

По результатам проверки истец установил, что замечания, изложенные в отказе от приемки работ от 12.12. 2016 за исх.№365 не были устранены.

30 декабря 2016 года в адрес подрядчика были направлены мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием на несоответствие результата работ требованиям контракта и технического задания, а также претензия за исх. № 697.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не были исполнены, заказчик принял решение от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.01.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика пени в сумме 7 947 рублей 41 копейка за период просрочки исполнения обязательства с 23 ноября по 06 февраля 2017 года (дата подачи заявления), штрафа в сумме 26 491,37 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2017 по делу № А81-158/2017 по иску Института к Учреждению о взыскании 264 913 рублей 74 копеек задолженности по муниципальному контракту № 30190300000716000859-038992-01 от 21.09.2016 и 1 305 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности подрядчиком надлежащего качества выполненной им работы, в связи с чем, пришел к выводу, что такие работы не подлежат оплате.

Судом в рамках указанного дела установлено, что подрядчиком допущены отступления от требований заказчика, которые по требованию последнего не устранены.

Истцом указывается, что перечень недостатков, замечаний, отраженных в мотивированном отказе от приемки работ от 12.12.2016, от 30.12.2016, свидетельствует о том, что возможность использования отчета в последующем при выполнении проектной документации исключена.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Указание заявителя на то, что решением антимонопольного органа установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, суд отклоняет, поскольку применительно к настоящему делу решения антимонопольного органа не являются актами, имеющими преюдициальное значение. В рамках указываемого ответчиком дела рассматривался вопрос о правомерности включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, но, применительно к предмету настоящего спора – применение к подрядчику гражданско- правовой ответственности в виде неустойки установленные антимонопольным органом выводы об отсутствии оснований для включения сведений реестр недобросовестных исполнителей не имеют обязательного значения.

Несогласие подрядчика с замечаниями заказчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, также не опровергает вышеуказанные выводы суда о ненадлежащем исполнении, в рамках настоящего дела подрядчик в подтверждение своих возражений не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, учитывая специфику подлежащих выполнению работ.

Таким образом, учитывая установленный факт просрочки передачи результата выполненных работ заказчику, не устранение замечаний заказчика, требования истца о взыскании пени и штрафа заявлены правомерно.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Просрочка по передаче отчета заказчику составляет 72 календарных дня за период с 23 ноября по 06 февраля 2017 года (дата подачи заявления). По расчетам истца размер неустойки составил 7 947 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 6.8. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает штраф муниципальному заказчику в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 в размере 10% цены контракта, если она не превышает 3 млн. руб., что составляет 26 491,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием отсутствия со стороны заказчика согласования программы выполнения работ, уклонения от оказания содействия подрядчику, не предоставления исходных данных, чем были нарушены пункты 5.1.1. и 9.1 контракта, уклонения от получения документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие согласований программы само по себе не означает невозможность выполнения работ подрядчика, учитывая, что требования к выполнению работ были согласованы в техническом задании к контакту. Программа выполнения работ составляется самим исполнителем, в контракте не указан срок согласования такой программы заказчиком, а само выполнение работ без согласования такой программы исключает невозможность выполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он воспользовался своим правом и приостанавливал выполнение работ по договору, либо сообщал истцу о невозможности приступить к выполнению работ по независящим от него причинам на основании статей 716 и 719 ГК РФ. В связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2017 года по делу № А81-726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева