Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-638/2018 ) Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу № А81-7375/2017 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений от 18.09.2017 № 98-59 12-2017, № 99-59 12-2017, № 100-59 12-2017 о назначении административного наказания,

при участии в деле, – Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ННГ», Общество, заявитель) в лице филиала «Газпромнефть-ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 18.09.2017 № 98-59 12-2017, № 99-59 12-2017, № 100-59 12-2017 о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «Газпромнефть-ННГ» частично, изменив постановление Управления от 18.09.2017 № 98-59 12-2017 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем при проверке обоснованности размера назначенного административного наказания по постановлению от 18.09.2017 № 98-59 12-2017 арбитражный суд счел возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. В отношении постановлений от 18.09.2017 № 99-59 12-2017 и № 100-59 12-2017 возможность уменьшения размеров штрафов судом не установлена.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-ННГ» указывает, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали на то, какие еще меры могло и должно было предпринять Общество в целях защиты трубопроводов от коррозии, изнашивания, старения. При этом Общество помимо мероприятий, предусмотренных Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.1993, проводит дополнительные антикоррозийные мероприятия, а представленные документы свидетельствуют о надлежащем проведении мониторинга, диагностики, внутритрубной очистки и дополнительной диагностики трубопроводов.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по постановлению от 18.09.2017 № 98-59 12-2017, поскольку Общество привлечено к ответственности за допуск по причине коррозии неоднократности порывов на высоконапорном водоводе т.вр.к.31-к.31 Вынгаяхинского месторождения, однако согласно материалам дела причины инцидентов на указанном трубопроводе не связаны с коррозией металла. Так, 05.10.2016 причиной инцидента на трубопроводе согласно акту ревизии от 06.10.2016 явилась вмятина на трубопроводе по нижней образующей, возникшая при строительно-монтажных работах в 1990 году (произвели замену аварийного участка, дефектный участок утилизирован); 11.11.2016 причиной инцидента явился пропуск по вентилю (вентиль заменен, дефектный вентиль утилизирован). По итогам инцидента 05.10.2016 разработаны и реализованы дополнительные мероприятия, в том числе, защищающие трубопровод от коррозии.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по постановлению от 18.09.2017 № 99-59 12-2017, поскольку Общество привлечено к ответственности за допуск по причине коррозии неоднократности порывов на Нефтесборном трубопроводе т.вр.к.1 - т.вр.к.2 вторая линия Еты-Пуровского месторождения, однако согласно материалам дела на трубопроводе произошел только один инцидент, связанный с коррозией металла, 17.03.2017, после которого трубопровод был сразу выведен в бездействие. Относительно ненадлежащего отражения сведений о последствиях инцидентов АО «Газпромнефть-ННГ» поясняет, что оперативное сообщение об инциденте подается в государственные органы в течение 24 часов, по объективным причинам невозможно за это время оценить и отразить в оперативном сообщении площадь загрязнения и причинение ущерба, при этом государственные органы полномочны запрашивать необходимую информацию, а также выезжать на места инцидентов с целью установления факта причинения ущерба, площади разлива, осмотра участка и отбора проб.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по постановлению от 18.09.2017 № 100-59 12-2017, поскольку Общество привлечено к ответственности за допуск по причине коррозии неоднократности порывов на трубопроводах Суторминского месторождения, однако согласно материалам дела на перечисленных в постановлении трубопроводах произошло только по одному инциденту, связанному с коррозией металла. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд необоснованно обобщил инциденты на указанных далее в жалобе семи трубопроводах и сделал вывод о неоднократности порывов на них, так как трубопроводы уникальны, выполнены из различных материалов, с применением различных антикоррозийных мер, следовательно, инцидент на одном из них не связан с инцидентом на другом трубопроводе.

В любом случае, как указывает податель апелляционной жалобы, по постановлениям от 18.09.2017 № 99-59 12-2017, № 100-59 12-2017 возможно применение положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного административного наказания, поскольку деятельность Общества является социально значимой (градообразующее предприятие г. ФИО1), а назначенные штрафы в размере 200 000 руб. неоправданно высоки, носят карательный характер и не отвечают принципам соразмерности и справедливости наказания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-ННГ»– без удовлетворения.

В представленныхвозраженияхЯмало-Ненецкая природоохранная прокуратура (далее по тексту – прокуратура) такжепросит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-ННГ»– без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «Газпромнефть-ННГ» также поступило ходатайство от 20.03.2018 об отложении судебного заседания, мотивированное отказом Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Как указало АО «Газпромнефть-ННГ» в ходатайстве, в связи с отказом в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, учитывая невозможность явиться в судебное заседание в г. Омск за столь короткий промежуток времени, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.03.2018, необходимо отложить.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Газпромнефть-ННГ», апелляционный суд исходит из того, что указываемые Обществом обстоятельства не могут служить уважительной причиной удовлетворения такого ходатайства.

Так, апелляционная жалоба АО «Газпромнефть-ННГ» была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.02.2018 (определение от 02.02.2018); указанным определением жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2018, данное определение было получено Обществом уже 09.02.2018.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда поступило от АО «Газпромнефть-ННГ» только 13.03.2018 и не было удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом по причине отсутствия соответствующей технической возможности (ответ Муравленковского городского суда от 13.03.2018 №05/01/2466).

Таким образом, с учетом даты уведомления АО «Газпромнефть-ННГ» о дате судебного заседания у Общества было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в заседание апелляционного суда.

При этом в ходатайстве АО «Газпромнефть-ННГ» не указано для совершения каких процессуальных действий Общество просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, при том что позиция Общества полностью изложена им в тексте заявления и тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 22.03.2018, в этой связи ходатайство АО «Газпромнефть-ННГ» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленное в вышеуказанном ходатайстве об отложении, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой была проведена проверка деятельности филиала «Газпромнефть-ФИО1» АО «Газпромнефть-ННГ», в ходе которой были установлены факты нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Так, 05.10.2016 при перекачке технической воды по водоводу высокого давления т.вр.к.31-к.31 Вынгаяхинского месторождения в 250 метров отт.вр.к.31 Вынгаяхинского месторождения произошла разгерметизация вследствие образовавшегося отверстия в нижней части тела трубы диаметром 2 мм. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилась коррозия.

11.11.2016 при перекачке технической воды по водоводу высокого давления т.вр.к.31-к.31 Вынгаяхинского месторождения произошла разгерметизация трубопровода вследствие образовавшегося отверстия в районе вентиля на 12 часов. Причиной разрушения трубопровода на данном участке трубопровода явилась коррозия.

Усмотрев в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора 25.08.2017 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления был извещен генеральный директор Общества ФИО2 уведомлением от 21.08.2017. Постановление в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу административному органу.

08.09.2017 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено под подпись представителю Общества Павловскому СВ.

18.09.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 98-59 12-2017, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также в ходе проверки прокуратурой было установлено, что 17.03.2017 при перекачке обводненной нефти по нефтесборному трубопроводу т.вр.к. 1в-т.вр.к.2 2 линия Еты-Пуровского месторождения в 150 метров от точки врезки куста 1 произошла разгерметизация трубопровода вследствие образовавшегося отверстия в нижней части трубы диаметром 10 мм. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилась коррозия.

Согласно справке к акту расследования причин инцидента на трубопроводе в окружающую среду попало 1.41 тонны нефти. Из акта расследования причин инцидента следует, что разлив нефти произошел на площади 330 кв.м.

В соответствии с актом обследования участка представителями прокуратуры площадь разлива составила 2 826 кв.м. с причинением ущерба лесному фонду в размере 1 643 749 руб.

Факты нефтеразливов, связанные с высвобождением в окружающую среду опасного вещества – нефти, при направлении оперативных сообщений в Управление необоснованно квалифицированы обществом как инциденты, а не аварии, что препятствует осуществлению государственного контроля.

08.09.2017 Управлением было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено под роспись представителю общества Павловскому СВ.

18.09.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 99-59 12-2017, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, прокуратурой было установлено, что 10.04.2017 при перекачке обводненной нефти по нефтесборному трубопроводу т.вр.к. 1а-т.вр.к.2в Суторминского месторождения в 940 метров от точки врезки куста 1 А произошла разгерметизация трубопровода вследствие образовавшегося отверстия в нижней части трубы диаметром 3 мм. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилась язвенная коррозия.

Согласно справке к акту расследования причин инцидента на трубопроводе в окружающую среду попало 0,32 тонны нефти. Из акта расследования причин инцидента следует, что разлив произошел на площади 200 кв.м.

В соответствии с актом обследования участка представителями прокуратуры площадь разлива составила 680 кв.м. с причинением ущерба лесному фонду в размере 395 523 руб.

Аналогичные разливы с причинением ущерба окружающей среде произошли: 06.04.2017 на нефтесборном трубопроводе т.вр.к.2в-т.вр.к.2а 3 линия Суторминского месторождения; 13.03.2017 на нефтесборном трубопроводе т.вр.к.63б-т.вр.к.59 Суторминского месторождения; 11.11.2016 на нефтесборном трубопроводе т.вр.к.636-т.вр.к.бЗа Суторминского месторождения; 19.04.2017 на нефтесборном трубопроводе т.вр.к. 114в-т.вр.к. 114в Суторминского месторождения; 06.10.2016 на водоводе высокого давления т.вр.к.2в-к.2в Суторминского месторождения.

Общая площадь загрязнения, образованного в результате данных аварийных разливов нефти, составила 23 834 кв.м. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил сумму 13 455 356 руб.

Данные факты нефтеразливов, связанные с высвобождением в окружающую среду опасного вещества – нефти, при направлении оперативных сообщений в Управление также были необоснованно квалифицированы Обществом как инциденты, а не аварии, что препятствует осуществлению государственного контроля.

Усмотрев в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора 25.08.2017 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления был извещен генеральный директор общества ФИО2 уведомлением от 21.08.2017. Постановление в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу административному органу.

18.09.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 100-59 12-2017, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлениями Управления от 18.09.2017 № 98-59 12-2017, № 99-59 12-2017, № 100-59 12-2017 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое АО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Федерального закона).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

При этом опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно техническое устройство (механизм, оборудование).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки утверждениям заявителя, водоводы поддержания пластового давления для транспорта пресной, пластовой и подтоварной воды на КНС (кустовой насосной станции) входят в состав нефтепромысловых трубопроводов, являющихся в целом опасными производственными объектами (пункт 1.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (РД 39-132-94)).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения АО «Газпромнефть-ННГ» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили выявленные прокуратурой факты многочисленных инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: нефтепромысловых трубопроводов.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе факт множественных инцидентов является достаточным для вывода о непринятии АО «Газпромнефть-ННГ» мер по установлению причин образования коррозии, непринятию достаточных и эффективных мер, направленных на устранение таких причин.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное обобщение судом первой инстанции произошедших инцидентов в целях получения вывода о неоднократности порывов на трубопроводах не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО «Газпромнефть-ННГ», поскольку данный вывод арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что именно заявитель инициировал совместное рассмотрение вопроса о законности трех оспариваемых постановлений, касающихся нарушений требований промышленной безопасности на разных трубопроводах, путем подачи соответствующего заявления. При этом само АО «Газпромнефть-ННГ» в рассматриваемом заявлении утверждает о принятии им всех необходимых и достаточных мер применительно ко всем трубопроводам без их конкретизации.

Заявителем в материалы дела с дополнениями к заявлению представлены документы, подтверждающие, по его мнению, принятие необходимых и достаточных мер по предотвращению коррозии, в том числе: периодические ревизии, гидравлические испытания, применение ингибитора, применение стали повышенной коррозионной стойкой.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Обществом дополнительные документы не содержат сведений о причинах образования коррозии, а также не предусматривают мероприятия по недопущению и предотвращению таких обстоятельств впредь, что не соответствует Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011 (далее - Порядок).

В силу указанного Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, повреждения гидротехнического сооружения объекта промышленности и водохозяйственного комплекса (далее – аварии, повреждения ГТС) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, повреждения ГТС, размера причиненного вреда, ответственных лиц, виновных в происшедшей аварии, повреждении ГТС, а также на разработку мер по устранению их последствий и профилактических мероприятий по предупреждению аналогичных аварий, повреждений ГТС на данном и других поднадзорных службе объектах. В ходе проведения расследования комиссия по техническому расследованию осуществляет следующие мероприятия: выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, повреждению ГТС, устанавливает причины их возникновения; выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования; предлагает меры по устранению причин аварии, повреждения ГТС, а также предупреждению возникновения подобных аварий, повреждений ГТС.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем документов не следует осуществление фактического расследования причин аварий на опасных производственных объектах с последующим предложением мер по устранению причин аварий, повреждения ГТС, а также предупреждению возникновения подобных аварий, повреждений ГТС.

В этой связи совершение Обществом перечисленных действий со всей очевидностью являлось недостаточным для предотвращения коррозии на нефтепромысловых трубопроводах, что привело не к единичным, а к множественным инцидентам в течение незначительного промежутка времени. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о недостаточности и неэффективности проводимых Обществом мероприятий.

При изложенных обстоятельствах бездействие АО «Газпромнефть-ННГ» правомерно квалифицировано административным органом как нарушение требований промышленной безопасности, поскольку при наличии требования о безаварийном функционировании опасных производственных объектов в деятельности Общества имеют место множественные инциденты по аналогичной причине, что свидетельствует об отсутствии достаточных и эффективных мер, направленных на устранение причин таких инцидентов.

Вопреки доводам заявления об отсутствии в действиях Общества составов административного правонарушения, положительные заключения экспертиз промышленной безопасности не являются безусловным доказательством эксплуатации трубопроводов без нарушения требований промышленной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае имеют место множественные инциденты при эксплуатации опасных производственных объектов АО «Газпромнефть-ННГ».

Проведение экспертиз промышленной безопасности в отношении трубопроводов не свидетельствует о принятии мер по установлению и устранению причин образования коррозии и профилактике инцидентов. Проведение экспертизы промышленной безопасности не освобождает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от осуществления мер по защите оборудования от коррозии, изнашивания и старения. Имевшие место инциденты свидетельствуют о недостаточности мер для безаварийной эксплуатации трубопроводов.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-ННГ» о том, что коррозия является процессом разрушения металлов в результате химического или электрохимического воздействия окружающей среды, естественным свойством взаимодействия металла с агрессивной средой и может иметь место и в случае принятия необходимых антикоррозийных мероприятий.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные инциденты, учитывая меры, принятые заявителем, в том числе по использованию технологического метода путем подбора труб из стали повышенной коррозионной стойкости и химического метода путем использования ингибиторов коррозии, проведение периодических ревизий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые Обществом меры оказались недостаточными для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности. Использование коррозионностойких трубопроводов не освобождает эксплуатирующую организацию от осуществления мер по их защите от коррозии, изнашивания и старения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по постановлению от 18.09.2017 № 98-59 12-2017, поскольку Общество привлечено к ответственности за допуск по причине коррозии неоднократности порывов на высоконапорном водоводе т.вр.к.31-к.31 Вынгаяхинского месторождения, однако согласно материалам дела причины инцидентов на указанном трубопроводе не связаны с коррозией металла, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся содержанием данного постановления и материалов административного дела.

Довод заявителя о том, что во всех случаях имели место инциденты, а не аварии также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода на Еты-Пуровском месторождении в окружающую среду попало 1,41 тонны нефти, площадь разлива составила 2 826 кв.м. На Суторминском месторождении общая площадь загрязнения, образованного в результате аварийных разливов, составила 23 834 кв. м.

При этом из оспариваемых постановлений следует, что Обществом в справках к актам расследования причин инцидентов на трубопроводах указывались сведения о площади разливов, отличные от установленных в ходе обследований, проведенных прокуратурой в меньшую сторону. В оперативных сообщениях, направляемых в Управление, при очевидности разливов нефти с причинением ущерба лесному фонду указывалось на отсутствие причиненного ущерба компонентам окружающей среды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оперативное сообщение об инциденте подается в государственные органы в течение 24 часов, в связи с чем по объективным причинам невозможно оценить и отразить в оперативном сообщении площадь загрязнения и причинение ущерба, не могут служить основанием для освобождения АО «Газпромнефть-ННГ» от административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, во всех сообщениях Общество указывало сведения, отличающиеся от установленных впоследствии прокуратурой в меньшую сторону. При этом каких-либо дополнений, уточняющей информации Обществом по инцидентам не подавалось до момента установления действительных сведений прокуратурой самостоятельно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что государственные органы полномочны запрашивать необходимую информацию, а также выезжать на места инцидентов с целью установления факта причинения ущерба, площади разлива и т.п., не может освобождать АО «Газпромнефть-ННГ» от рассматриваемой обязанности по сообщению максимально точных сведений о произошедшем инциденте.

Таким образом, в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Газпромнефть-ННГ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «Газпромнефть-ННГ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности, предъявляемым к опасным производственным объектам), при этом сам факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что по итогам инцидентов разработаны и реализованы дополнительные мероприятия, в том числе, защищающие трубопроводы от коррозии, в частности, увеличена доза ингибитора, проведены толщинометрия, контрольные осмотры и т.п., не опровергают факт совершения рассматриваемых административных правонарушений, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Принятие АО «Газпромнефть-ННГ» дополнительных мер по недопущению подобных нарушений к моменту вынесения оспариваемых постановлений может свидетельствовать о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение рассматриваемых требований промышленной безопасности, которые имели место на день проведения проверок.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановлений административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Привлечение АО «Газпромнефть-ННГ» к административной ответственности состоялось в пределах давностного срока привлечения к такой ответственности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в минимальном размере (200 000 руб. 00 коп.) по каждому из оспариваемых постановлений с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по результатам оценки доводов заявителя о том, что назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может быть снижен, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, постановлении от 30.07.2001 № 13-П, определении от 14.12.2000 № 244-0, положениями частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить постановление от 18.09.2017 № 98-59 12-2017 в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб., так как из материалов дела не усматривается, что разгерметизация водоводов высокого давления повлекла причинение ущерба окружающей среде, а также иные неблагоприятные последствия.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Вместе с тем в отношении постановлений от 18.09.2017 № 99-59 12-2017 и № 100-59 12-2017 возможность уменьшения размеров штрафа судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенной позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-ННГ» о возможности снижения размера наложенных административных штрафов по постановлениям от 18.09.2017 № 99-59 12-2017, № 100-59 12-2017, отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по постановлениям от 18.09.2017 № 99-59 12-2017 и № 100-59 12-2017 имели место неблагоприятные последствия допущенных нарушений, выразившиеся в причинении ущерба окружающей среде в результате разливов нефти.

Следовательно, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что его деятельность является социально значимой, не отменяет вывод об отсутствии указанных исключительных обстоятельств.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафов в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-ННГ» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-ФИО1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу № А81-7375/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер