Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Доминго» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление
от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-7380/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Север» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 24, пом. 1, ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523)
к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 18, ИНН 8905065577,
ОГРН 1198901000968) о взыскании 416 983 руб.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Север» – ФИО2 по доверенности
от 06.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Доминго» – ФИО3
по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее – ООО «Доминго», ответчик)
о взыскании 397 158 руб. 19 коп. убытков, 19 824 руб. 81 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – ООО «Теплозащита»), общество
с ограниченной ответственностью «РКЦ Нордстарт».

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Север» от исковых требований
к ООО «Доминго» в части взыскания пени в размере 19 824 руб. 81 коп., производство
по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выявленные недостатки являются явными, следовательно, истец лишен возможности ссылаться
на их выявление после приемки работ; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика
и возникшими у истца убытками; ответчик надлежащим образом не был извещен истцом
о выявлении спорных недостатков, в связи с чем был лишен возможности их устранения
в рамках гарантийных обязательств; судами не принято во внимание, что поставка товара (пластиковых конструкций) осуществлялась иным лицом (ИП ФИО4), которое
и должно нести ответственность за недостатки, связанные с поставленным товаром; истцом не доказано некачественное проведение работ ответчиком, а суды не исследовали документы и обстоятельства, которые имеют значения для рассматриваемого спора.

В отзыве истец возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 между
ООО «Доминго» (исполнитель) и ООО «Север» (заказчик) заключен договор № 690 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окна и балконные выходы, изготовленные из профильной системы Ortex 70 мм. с использованием стеклопакета двух камерного 40 мм., лоджии из профильной системы Ortex 58 мм. с использованием стеклопакета однокамерного 24 мм. в количестве 96 конструкций, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 1 085 000 руб.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора исполнитель гарантирует сохранение качества
и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции –
в течение 1 года на профильную систему с момента передачи заказчику. Исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ с ТУ.

Проверкой, проведенной службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Губкинский выявлены следующие дефекты:
не устранена защитная пленка с наружной стороны окон и панелей; не отрегулирована поворотно-откидная система; не установлены декоративные накладки (заглушки).

Кроме того, истцом представлены письма управляющей компании, предписания
в рамках прокурорской проверки о выявленных дефектах.

Согласно доводам ООО «Север», выявленные в ходе проведения проверки дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окна и балконные выходы, изготовленные из профильной системы Ortex 70 мм. с использованием стеклопакета двух камерного 40 мм., лоджии
из профильной системы Ortex 58 мм., с использованием стеклопакета однокамерного
24 мм. в количестве 96 конструкций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Север» направило в адрес
ООО «Доминго» претензии № 415 от 23.07.2020, 575 от 25.11.2020 об устранении нарушений при выполнении работ по установке оконных систем.

30.11.2020 истцу поступил запрос от ответчика № 046 о перечне собственников жилых помещений, имеющих жалобы на нарушение герметизации окон.

В ответ на запрос ООО «Север» в адрес ООО «Доминго» направлено письмо № 585 от 01.12.2020 о перечне квартир с контактными телефонами жильцов, имеющих жалобы по работе установленных исполнителем ПВХ-конструкций в многоквартирном доме (далее – МКД) № 12, микрорайон 5, г. Губкинский, ЯНАО, на основании обращений
в Управление жилищной политики Администрации города Губкинский.

Между тем, никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринял.

Поскольку указанный объект является многоквартирным домом и бездействие
ООО «Доминго» носит длящийся характер, для устранения выявленных недостатков истцом заключен договор с ООО «Теплозащита» № 27 от 10.08.2020 на проведение работ по устранению недостатков.

ООО «Теплозащита» по указанному договору устранены недостатки в квартирах
№ № 1, 3, 5, 6, 9, 12, 16 в названном МКД на сумму 397 158 руб. 19 коп.

ООО «Север» направило в адрес ООО «Доминго» претензию № 183 от 09.07.2021
с требованием возместить понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств,
за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие всех работ, выполненных ответчиком по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству, признается судом округа несостоятельной, поскольку заказчик может подтвердить только отсутствие видимых и явных недостатков (трещин, вмятин, сколов, царапин и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, при приемке работ по контракту явных недостатков выполненных работ выявлено не было. Недостатки появились позже
в процессе эксплуатации оконных конструкций. Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий,
не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его
от ответственности (статья 65 АПК РФ), судами установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации оконных конструкций.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных
в материалы дела доказательств, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика
и возникшими у истца убытками, о не извещении ответчика надлежащим образом
о выявлении спорных недостатков направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены
в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части
2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что поставка товара (пластиковых конструкций) осуществлялась иным лицом (ИП ФИО4), которое и должно нести ответственность за недостатки, связанные с поставленным товаром судом округа отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, отметив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик отвечает перед истцом
за качество поставленных и смонтированных пластиковых конструкций (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене
не подлежат.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина