Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8939/2016 ) департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу № А81-750/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (ИНН 8904075357, ОГРН 1148904001278) о взыскании задолженности в размере 222 601 рубль 65 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (ИНН 8904075357, ОГРН 1148904001278) к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» – Саенко О.А. (паспорт, доверенность № 019 от 04.04.2016 сроком действия по 31.12.2016); Шагаловой А.Ю. (паспорт, доверенность № 018 от 04.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ» (далее – ООО «АРКТИК СПГ 2», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 39-АО/15 от 24 февраля 2015 года в размере 222 601 руб. 65 коп.

Определением суда от 25 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчика поступило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 568 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением у истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 29.06.2015 по 30.09.2015.

Определением суда от 13.04.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу №А81-750/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «АРКТИК СПГ 2» неосновательное обогащение в размере 220 568 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что регулируемая арендная плата подлежит корректировке, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы сделано арендатором и арендодателем. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину в сумме 7411 руб.

От ООО «АРКТИК СПГ 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРКТИК СПГ 2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) и ООО «АРКТИК СПГ 2» (арендатор) заключен договор аренды № 39-АО/15 от 24 февраля 2015 года (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 89:06:040301:6, площадью 149 939 кв.м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения традиционной хозяйственной деятельности (далее - Участок).

Участок предоставлен для строительства Автозимника к разведочной скважине № 289 Участок № 1 в составе объекта «разведочная скважина № 289 Салмановского (Утреннего) лицензионного участка и автозимника к ней».

Срок договора аренды установлен с 10 января 2015 года по 09 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора аренды участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором.

По условиям договора аренды размер арендной платы установлен расчетом арендной платы за пользование земельным участком за период с 10.01.2015 по 09.10.2015 являющимся неотъемлемой частью договора аренды, размер арендной платы на момент подписания договора подлежал внесению в бюджет автономного округа ежемесячно, до 10 числа текущего месяца в установленных в договоре размерах.

Расчет арендной платы, составившей 640 834 руб. 54 коп., произведен в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 13 апреля 2011 года № 2-8-21 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на межселенной территории муниципального образования Тазовский район» и постановлением Администрации автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена» (Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П признан утратившим силу).

В соответствии с Приказом департамента имущественных отношений автономного округа от 18 мая 2015 года № ЗО-з «О переводе земельных участков изодной категории в другую» участок с кадастровым номером 89:06:040301:6 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Перевод участка из одной категории в другую осуществлен на основании ходатайства ООО «АРКТИК СПГ 2» от 21 апреля 2015 года № 666-01.

Земельный участок с кадастровым номером является государственной собственностью автономного округа, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2015 № 89 АА 344116.

В связи с переводом земельного участка, а также в связи с передачей отдельных полномочий в соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора автономного округа от 25 декабря 2014 года № 188-ПГ «О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» Департаментом направлено ООО «АРКТИК СПГ 2» соглашение от 23 июля 2015 года к договору аренды, которым ранее установленный размер арендной платы пересмотрен, рассчитывался исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка.

С 29 июня 2015 года по 09 октября 2015 года размер арендной платы, предложенной Департаментом, составил 443 263 руб. 44 коп.

Соглашение ООО «АРКТИК СПГ 2» подписано с протоколом разногласия, в котором общество выразило несогласие с расчетом арендной платы, а именно указало, что ставка арендной платы не может превышать 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ответчиком представлены свои расчеты арендной платы за период пользованием земельным участком:

-с 10.01.2015 по 28.06.2015 - 399 054 руб. 47 коп.;

-с 29.06.2015 по 09.10.2015 - 93 руб. 09 коп.

27 ноября 2015 года в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий к соглашению, согласно которому Департамент не согласился с расчетами ответчика.

ООО «АРКТИК СПГ 2» в период с 10.01.2015 по 30.09.2015 платежными поручениями №№315, 312, 311 от 05.03.2015, №№533, 531, 534 от 02.04.2015; №1238 от 09.07.2015 перечислило арендную плату на общую сумму 619 708 руб. 14 коп., в том числе арендная плата за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 215 958 руб. 90 коп.

При этом расчет арендной платы за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 произведен ответчиком самостоятельно на основании статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, оплата арендной платы за указанный период в сумме 08 руб. 13 коп. произведена в сроки, установленные договором аренды, что подтверждается платежным поручением № 1916 от 01.10.2016.

Департамент, указывая, что ООО «АРКТИК СПГ 2» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 222 601 руб. 65 коп. арендной платы.

Со своей стороны ООО «АРКТИК СПГ 2», указывая, что в результате неверного начисления Департаментом арендной платы за спорный период без учета положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение размере 220 568 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворившего встречные требования общества, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в дело договора аренды № 39-АО/15от 24.02.2015 усматривается, что между сторонами сложились арендные правоотношения в части пользования земельным участком.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, переписке сторон, а также исходя из обозначенной сторонами в предъявленных суду исках позиции, между сторонами после осуществления перевода участка из одной категории в другую возникли разногласия в части определения арендной платы и соответственно ее размера, подлежащего уплате ежемесячно арендатором в пользу арендодателя.

Согласно позиции Департамента истец предложил рассчитывать, исходя из площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора и земельного участка, вида использования земельного участка. При этом истец предложил, что ставка арендной платы не может превышать 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Однако возникшие между сторонами разногласия по договору аренды № 39-АО/15от 24.02.2015 до настоящего времени не урегулированы, соглашение от 23.07.2015 к договору аренды подписано обществом с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий к соглашению не подписан.

Доказательства обратного в дело не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу названной нормы за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции действующий в период рассматриваемых по делу правоотношений размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, из названных выше норм следует, что плата за пользование переданным ООО «АРКТИК СПГ» в аренду земельным участком является регулируемой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 15117/11.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15837/11 от 17.04.2012, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении № 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 303-ЭС15-2226.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку земельный участок, предоставлен по договору аренды для проведения работ, связанных с пользованием недрами, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, и арендная плата за пользование им, определяется на основании приведенных выше норм и правил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начислении арендной платы с учетом нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Соответственно, учитывая, что земельный участок находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть в государственной собственности, и с 29.06.2015 предоставлен ответчику в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 29.06.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В настоящем случае арендная плата с 29.06.2015 подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае перечисление истцу арендной платы, рассчитанной ответчиком с 29.06.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, как верно отмечено обществом во встречном иске, привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2015 по 30.09.2015 имели место факты оплаты ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком на основании заключенного договора аренды.

09.07.2015 ответчиком произведена оплата арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в общей сумме 215 958 руб. 90 коп. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением №1 к договору аренды, что подтверждается платежным поручением №1238 от 09.07.2015.

При этом данная оплата произведена ответчиком без учета требований пункта 4 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с произведенным ООО «АРКТИК СПГ 2» расчетом суммы неосновательного обогащения по договору аренды за период с 29.06.2015 по 30.09.2015 общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 220 568 руб. 71 коп.

Сумма неосновательного обогащения в размере 220 568 руб. 71 коп. документально подтверждена, департаментом не опровергнута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. Основания для удовлетворения первоначального иска при установлении факта переплаты обществом арендной платы за пользование земельным участков в рамках договора аренды № 39-АО/15 от 24.02.2015 материалами дела не установлены.

Утверждение подателя жалобы о незаконном возложении на Департамент обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7411 руб., судебная коллегия признает несостоятельным.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов по государственной пошлины путем отнесения их на Департамент, принял законное решение в этой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена в силу освобождения Департамента от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу № А81-750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина