Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года по делу № А81-757/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный судЯмало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура безопасности» (далее – ООО «Архитектура безопасности», общество, ответчик) о расторжении договора № 89-16-371 от 30.03.2016, взыскании 1 178 985 руб. убытков, 150 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2017 по делу № А81-757/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что в соответствии с действующим законодательством тип установки пожаротушения определяет организация-проектировщик (ООО «Архитектура безопасности»), а не предприниматель. Ссылаясь на заключение эксперта № 10/11/16 от 25.11.2016, истец настаивает на неправомерном выборе ответчиком в качестве типа установки пожаротушения подвесных модульных установок. По мнению истца, для зданий торговли 3 этажа необходимо применять спринклерную автоматическую установку пожаротушения. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что Свод правил СП 5.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Архитектура безопасности» поступили ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, о привлечении к рассмотрению дела представителей МЧС России, о признании обязательной явки истца, о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Архитектура безопасности» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела имеются письменные ходатайства ответчика о проведении пожарно-технической экспертизы, о привлечении к рассмотрению дела представителей МЧС России, о признании обязательной явки истца (отзыв, л.д. 21-28).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017 от ООО «Архитектура безопасности» представитель не явился (л.д. 30). В судебном заседании 05.06.2017 представитель ответчика вышеуказанные ходатайства (о проведении экспертизы, о привлечении к рассмотрению дела представителей МЧС России, о признании обязательной явки истца) не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было реализовано ответчиком в полной мере, несмотря на имеющуюся для этого возможность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, по нижеизложенным основаниям суд полагает, что существенные для дела обстоятельства могут быть установлены и без проведения экспертизы.

Относительно ходатайства о привлечении представителей МЧС России суд апелляционной инстанции отмечает, что таковое не подлежит удовлетворению в связи с его несоответствием требованиям АПК РФ, поскольку оно не конкретизировано, ответчик не обозначил процессуальный статус лица, которого он просит привлечь к участию в деле (в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо как специалиста или свидетеля по делу). Возможность уточнения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствует в связи с неявкой представителя ответчика.

Что касается обязательности явки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о признании обязательной явки истца не основано на нормах процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Архитектура безопасности» (исполнитель) заключен договор № 89-16-371 на монтаж автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязался организовать и провести работы по проектированию и монтажу автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа Bontel в помещении магазина «Ноль плюс» в ТЦ «Центральный», расположенный по адресу: ЯНАО, <...> (2 этаж). Цена работ определена в 280 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора № 89-16-371 от 30.03.2016 исполнитель обязался, том числе обследовать помещение магазина, определить перечень необходимого оборудования и перечень необходимых работ, разработать проект, выполнить монтаж и пуско-наладочные работы установки, и сдать ее в эксплуатацию приемочной комиссии, а такжеустановить, смонтировать, подключить и запустить в работу установку, принять на себя гарантийные обязательства по обслуживанию установки и выполнить работы согласно требованиям нормативно-технической документации.

В Приложении № 2 к договору № 89-16-371 установлены марка модулей пожаротушения и их количество – 29 шт. МУПТВ-2-ГЖ-А-68-BONTEL и 30 шт. МУПТВ-6-ГЖ-А-68-BONTEL.

Ранее, 28.03.2016 ИП ФИО1 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Бонпет» на покупку у последнего указанного выше товара. Товар был поставлен, смонтирован и оплачен.

Как указывает истец, 30.09.2016 в занимаемом предпринимателем помещении магазина «Ноль плюс» в ТЦ «Центральный», где была смонтирована автономная установка пожаротушения, после его закрытия произошел пожар. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось сильное задымление второго этажа ТЦ «Центральный» по всей площади. В акте о пожаре от 30.09.2016 указано, что сработала автоматическая установка пожаротушения. В результате пожара истцу был причинен имущественный ущерб.

Полагая, что обществом выполнены работы некачественно, предприниматель обратился к эксперту, который в заключении № 10/11/16 от 25.11.2016 пришел к выводу о том, что монтажной организацией (ООО «Архитектура безопасности») нарушен Свод Правил 5.13130.2009, а именно: 1) в помещении нельзя было устанавливать автономную установку автоматического пожаротушения модульного типа, необходимо было устанавливать, например, спринклерную установку автоматического пожаротушения; при выборе системы пожаротушения, не были соблюдены особенности развития пожара для данного объекта с учетом горючей загрузки имеющие особенности к тлению и внутреннему (скрытому) горению; 2) при проектировании и монтаже модулей МУПТВ-6-ГЖ-А-68-BONTEL превышены минимальные расстояния между ними (расчетное 370 см, фактические 490 см и 550 см), в результате чего образовались участки площади помещений, где тушение данными модулями не производилось; 3) тушение данными модулями не эффективно, что привело к последующему развитию горения и температурному прогреву воздушной массы помещения и срабатыванию всех модулей вне зоны горения; 4) при проектировании системы тушения не соблюдены требования Федерального закона ФЗ 12 от 27.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изложенные в письме заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору СП. Воронова № 19-2-4-2032 от 16.03, а именно: «... автономные установки пожаротушения могут быть применены для реализации положений части 1 статьи 142 и частей 1 и 4 статьи 143 Технического регламента, в части обеспечения пожарной безопасности электротехнической продукции и электрооборудования. Кроме того, применение автономных установок пожаротушения способно обеспечить выполнение требований названного закона в части исключения условий образования пожара, предусмотренных частью 1 статьи 48 Технического регламента, а так же распространения пламени их одного объема в смежный, установленных положениями пункта 10 части 1 статьи 50 Технического регламента.»; 5) при проектировании системы пожаротушения, проектной организацией использовался стандарт организации «Автоматический подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом «Bontel» - СТО 37612399.003, руководство по проектированию. При этом в письме заместителя Главного Государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО2 № 19-2-4-1259 от 28.03.2013 года, указано, что Департамент надзорной деятельности МЧС России согласовывает данный стандарт в качестве ведомственных норм пожарной безопасности (стандарта организации).

По утверждению истца, общество неправильно определило тип автоматической установки пожаротушения; исполнив договор № 89-16-371, ООО «Архитектура безопасности» ввело в заблуждение предпринимателя. Полагая, что обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем последний обязан вернуть понесенные затраты по покупке и монтажу модулей, а также возместить расходы на проведенную экспертизу, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Требование предпринимателя о взыскании с общества 1 178 985 руб. убытков мотивировано тем, что ответчиком была смонтирована автономная установка автоматического пожаротушения модульного типа Bontel в помещении магазина «Ноль плюс» в ТЦ «Центральный», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Ссылаясь на заключение № 10/11/16 от 25.11.2016, истец указывает, что применение установки автоматического пожаротушения модульного типа в спорном помещении запрещено.

Таким образом, исходя из исковых требований, фактически истец связывает возникновение убытков с некачественным выполнением ответчиком работ по рассматриваемому договору.

Однако последствия некачественного выполнения подрядных работ урегулированы статей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, так и то, что таковые являются существенными и неустранимыми.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 1.2, 4.1, 4.3, приложение А (в том числе пункт 10.3 таблицы А1) «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175), Стандарт организации СТО 37612399.003 «Автоматические подвесные модульные установки пожаротушения тонкораспыленным составом «BONTEL» (пункт 5.1.1), Приложение Б СП 5.13130, исходя из которых наличие в здании одновременно и автономной автоматической установки пожаротушения и автоматической установки пожаротушения не противоречит своду правил, АУП «BONTEL» обладает достаточными характеристиками, чтобы затушить пожар, как в отдельно взятом помещении, так и в помещениях, требующих объемного или локального по объему пожаротушения.

Данный вывод подтверждается и работой смонтированной ответчиком АУП при пожаре.

Так, из акта о пожаре от 30.09.2016 следует, что на момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось сильное задымление второго этажа ТЦ «Центральный» по всей площади, при этом в акте указано, что сработала автоматическая установка пожаротушения.

Согласно пояснениям ответчика 30.09.2016 установленная система пожаротушения сработала (из 59 модулей задействовалось 22), поскольку открытое пламя по прибытию пожарных уже не наблюдалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Данный факт подтверждается актом проверки Главного Управления МЧС России по ЯНАО от 06.04.2017. Из указанного акта также следует, что сведения, изложенные в заявлении директора ООО «Архитектура безопасности» ФИО3 от 21.03.2017 подтвердились в части отсутствия системы автоматического пожаротушения.

Кроме того, 11.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0554 от 06.12.2013) в ОНДиПР по МО г. Ноябрьск поступило положительное заключение экспертизы независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объект ТК «Центральный» (1-5 этаж) по адресу: <...>, которое было зарегистрировано под номером 660/В/0554/2016-108. В разделе 2.1.1 «анализ пожарной опасности объекта» расчета пожарного риска, который проводился в рамках аудита и приложен к Заключению, имеется отступление от нормативных требований приложения А, табл. А.1, пункт 10.3 СП 5.13130.2009. Отступление обусловлено отсутствием системы автоматического пожаротушения в помещениях, расположенных в этажах здания. В ходе проведения расчетов в разделе 2.1.10 Кап - коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в здании требуется установка автоматического пожаротушения, по факту нет), принят «0», что соответствует исходным данным. Расчетное значение индивидуального пожарного риска по сценарию № 2 (помещенияторгового назначения) составило 0,19440x10-6, что менее 1x10-6. На основании вышеизложенного, с учетом положений части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - помещения магазина «Ноль плюс», расположенных на 2-ом этаже здания ТК «Центральный», не выявлено.

Таким образом, доводы истца о неверно выбранном типе автономной автоматической установки пожаротушения подлежат отклонению.

При этом также следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Из Приложения № 2 к договору № 89-16-371 от 30.03.2016 и из ранее заключенного истцом договора с поставщиком от 28.03.2016 следует, что предпринимателем принято решение о выборе автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа Bontel и договор № 89-16-371 от 30.03.2016 заключен уже на монтаж конкретного типа установки, то есть в предмет договора не входили действия ответчика по выбору того или иного типа автономной установки автоматического пожаротушения, а потому указанное не может быть вменено в вину ответчику.

Реализуя свое право на свободу заключения договора и определения его условий, ИП ФИО1 заключила с ООО «Архитектура безопасности» договор на выполнение работ по монтажу автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа на объекте ТЦ «Центральный».

В данном случае, как следует из пояснений ответчика по настоящему делу, истец выбрал автономную установку автоматического пожаротушения модульного типа как наиболее дешевый вариант. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В связи с чем, поскольку истец по собственной воле согласовал заключение договора № 89-16-371 от 30.03.2016 на выполнение работ по монтажу автономной установки автоматического пожаротушения модульного типа на объекте ТЦ «Центральный», следовательно, именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Неблагоприятные последствия для истца выражаются в том, что подписав договор, он сам выразил свое желание на его исполнение именно на таких условиях, что, в свою очередь, исключает противоправность поведения ООО «Архитектура безопасности», осуществившего монтаж такой системы пожаротушения.

Таким образом, если и были недостатки в выполненных ответчиком работах, то с учетом представленного истцом заключения, это могло выражаться в наличии «слепых» зон, что не может быть отнесено к существенным или неустранимым недостаткам, с которыми статья 723 ГК РФ и связывает возникновение права заказчика на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Указанное также свидетельствует и об отсутствии оснований для расторжения рассматриваемого договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела работы по договору № 89-16-371 от 30.03.2016 были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 89-16-371 от 28.04.2016 на выполнение работ-услуг. Выполненные ответчиком работы оплачены предпринимателем в полном объеме. Гарантийный срок истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора также является прекращение обязательств сторон.

Коль скоро, обязательства сторон в рамках договора прекратились (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для расторжения договора № 89-16-371 от 30.03.2016 не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда (его размер), противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

От ООО «Архитектура безопасности» поступило ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек связанных с командировкой директора в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления директора общества в командировку для обеспечения участия последнего в судебном заседании в рамках настоящего дела, так и несения в связи с этим каких-либо затрат, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «Архитектура безопасности» о взыскании судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года по делу № А81-757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков