Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15505/2018) Дорошенко Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «КАН» Пустынниковой Юлии Вадимовны о взыскании убытков с Дорошенко Виталия Евгеньевича в размере 1 570 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: 8901997931, ОГРН: 1118900001307),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – АНО «КАН», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Публикация об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр.14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 АНО «КАН» признана несостоятельным (банкротом), отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна, член НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. 10.09.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Дорошенко В.Е. в размере 1570000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «КАН».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 заявление конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. о взыскании убытков с Дорошенко В.Е. в размере 1570000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «КАН» удовлетворено. С Дорошенко В.Е. в пользу АНО «КАН» взысканы убытки в размере 1570000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорошенко В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вся документация должника, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, авансовые отчеты были переданы Михайлову Р.А., который являлся руководителем должника с 10.08.2016 и до даты открытия конкурсного производства;

- суд первой инстанции не учел отсутствия у Дорошенко В.Е. возможности предоставить оправдательные документы, по причине того, что с 10.08.2016 он не являлся руководителем общества, доступ к документации не имеет;

- одна лишь выписка о движении денежных средств не может являться доказательствам наличия убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоба, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АНО «КАН» и бывшим руководителем должника не оспаривается, генеральным директором должника до 10.08.2016 являлся Дорошенко В.Е.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Пустынникова Ю.В. указывает, что согласно анализу подозрительных сделок и заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, управляющим выявлена выдача денежных средств со счета 40703810967450015730 в ПАО «Сбербанк» под отчет Дорошенко В.Е. в общей сумме 1 570 000 руб. При этом отчет о расходовании денежных средств не представлен. По мнению конкурсного управляющего расходование данных денежных средств произведено в личных целях Дорошенко В.Е., в связи с чем, причинены убытки должнику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указано выше, с до 10.08.2016 директором общества являлся Дорошенко В.Е.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 12.01.2016 по 14.03.2016 с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» произведена выдача денег под отчет Дорошенко В.Е. в общей сумме 1 570 000 руб., в том числе: 100 000 руб. оплата командировки по приказу №1; 100 000 руб. оплата ремонта автобуса на базе мерседес; 600 000 руб. приобретение генераторной установки; 20 000 руб. оплата командировки; 450 000 руб. приобретение запасных частей для ремонта техники; 300 000 руб. (200 000+100 000) приобретение запасных частей на снегоходы.

Дорошенко В.Е. факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицает, при этом указывает на то, что денежные средства использовались в производственных целях, по результатам использования подотчетных денежных средств им были составлены авансовые отчеты и переданы главному бухгалтеру. Также Дорошенко В.Е. указывает, что вся бухгалтерская документация должника, в том числе оправдательные документы относительно использования подотчетных денежных средств были переданы по акту последующему директору должнику Михайлову Р.А. При этом, Дорошенко В.Е. пояснил, что экземпляр акта у него не сохранился.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Дорошенко В.Е., ссылаясь на то, что все бухгалтерские и иные документы, подтверждающие обоснованность выдачи ему наличных денежных средств, переданы главному бухгалтеру должника Богдановой В.П., следующему руководителю должника Михайлову Р.А., при этом доказательств их передачи в материалы дела не представляет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка Дорошенко В.Е. на утрату акта передачи документации не освобождает его от обязанности доказать обоснованность своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При этом, апелляционным судом учитывается, что у конкурсного управляющего помимо сведений о выдаче Дорошенко В.Е. денежных средств под отчет, отраженных в выписке о движении денежных средств АНО «КАН», оправдательные документы об использовании данных денежных средств отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании информации и документов с бывших руководителей АНО «КАН» установлено отсутствие у конкурного управляющего документации должника.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-769/2017 на бывших руководителей должника Дорошенко В.Е. и Михайлова Р.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему АНО «КАН» Пустынниковой Ю.В.:

- документы первичного бухгалтерского учета за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- налоговую отчетность;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 83, 90, 91 за 2014-2017 гг.;

- книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- документы, вытекающие из заключения АНО «КАН» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) договоров поручительства № 1233-ДП-1545-37119 от25.05.2015, поручительства № 1233-ДП-1546-37119 от 25.05.2015, договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1545-37119 от 25.05.2015, договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1546-37119 от 25.05.2015, а именно:

- заявление (анкета) АНО «КАН», направленное в банк для предоставления поручительства и залога;

- бухгалтерские и финансовые документы в отношении АНО «КАН» направленные в банк для предоставления поручительства и залога;

- отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств за отчетный период 2014-2015 гг.;

- переписку между банком и АНО «КАН» по вопросу предоставления поручительства и залога.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по настоящему делу Дорошенко В.Е. не представил.

Кроме того, в рамках рассмотрения споров об истребовании документации и имущества должника Михайлов Р.А. в своем отзыве указывал, что при его вступлении в должность генерального директора АНО «КАН», прежний руководитель Дорошенко В.Е. уклонился от обязанности передать Михайлову Р.А. документацию по деятельности общества и совместно провести инвентаризацию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А81-769/2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по тому же делу).

Указанные доводы Михайлова Р.А. не были опровергнуты Дорошенко В.Е. ни в деле об истребовании документации и имущества должника, ни в настоящем обособленном споре.

В связи с непередачей первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему бремя доказывания обстоятельств расходования полученных денежных средств в интересах АНО «КАН» лежит на бывшем руководителе должника получившим под отчет денежные средства. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Ссылка Дорошенко В.Е. на то, что в случае отсутствия у Михайлова Р.А. бухгалтерской документации должника он обязан был предпринять меры по её восстановлению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае рассматривается не вопрос о добросовестности действий Михайлова Р.А., а вопрос о причинении убытков обществу Дорошенко В.Е. вследствие использования денежных средств АНО «КАН» в отсутствие оправдательных документов, которые не были представлены ни суду, ни конкурсному управляющему должника, а также не были переданы последующему руководителю должника – Михайлову Р.А., доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Дорошенко В.Е. не только не представил оправдательные документы относительно использования денежных средств либо доказательства передачи документов Михайлову Р.А. или конкурсному управляющему, но и не представил каких-либо пояснений о том как использовались полученные от АНО «КАН» денежные средства, которые могли бы быть проверены судом. В частности не представлено сведений о том, в какие командировки и для каких целей направлялся Дорошенко В.Е., что именно включали в себя командировочные расходы (транспорт, проживание), для каких целей приобреталась генераторная установка стоимостью 600 000 руб., кто являлся продавцом, как и где она эксплуатировалась, где находилась установка на дату открытия конкурсного производства (либо на дату прекращения полномочий Дорошенко В.Е.), какие транспортные средства принадлежали должнику, где и в связи с чем осуществлялся их ремонт, по какой причине при приобретении генераторной установки и ремонте транспортных средств оплата производилась не с расчетного счета АНО «КАН», а непосредственно руководителем должника.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции и отклонение ходатайства о привлечении Михайлова Р.А., Дорошенко В.Е. в рассматриваемом случае не проявил в должной мере инициативу по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им правовой позиции.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об использовании Дорошенко В.Е. денежных средств в производственных целях, поскольку данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами, следовательно, наличие убытков, причиненных должнику, конкурсным управляющим доказано, равно как и вина ответчика, выраженная в необоснованном получении и расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с деятельностью АНО «КАН».

В данной ситуации убытками для должника является утраченная (необоснованно выведенная из активов должника) сумма денежных средств в размере 1 570 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года по делу № А81-769/2017 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15505/2018) Дорошенко Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова