Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г.,
Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-7740/2021 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)
к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик)
о взыскании 16 368 657,62 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии
с актами сверок взаимных расчетов за 2018 год, подписанных сторонами в 2019 году
без разногласий, у филиалов общества в Ямальском и Тазовском районах
департаментом выявлена задолженность по субсидии в общем размере 16 506 940,64 руб.,
которая ему возвращена платежными поручениями от 19.08.2019 № 5404, 5410 (далее – платежные поручения) с указанием в назначении платежа «возврат кредиторской задолженности», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне департамента отсутствует; доказательств ошибочного отражения начисления объемов
по предъявленным в департамент заявкам на получение субсидии и перечисления обществом на счет департамента денежных средств не представлено; удовлетворение иска не соответствует положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях компенсации выпадающих доходов, связанных с реализацией коммунальных ресурсов, между обществом (получатель) и департаментом (главный распорядитель бюджетных средств) заключено соглашение от 25.01.2018 № 32 о предоставлении субсидии
в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 4 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление получателю субсидии из окружного бюджета в 2018 году.

Размер предоставляемой субсидии составляет 6 691 720 000 руб., в том числе: Ямальский район - 1 288 190 000 руб., из них: на электрическую энергию –
372 376 000 руб., на тепловую энергию, жидкое и твердое топливо при наличии печного отопления - 820 567 000 руб., холодную и горячую воду, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (далее – ЦСВ) - 95 247 000 руб.; Тазовский район - 917 420 000 руб., из них: на электрическую энергию - 278 564 000 руб., на тепловую энергию, жидкое и твердое топливо при наличии печного отопления - 549 967 000 руб., на холодную и горячую воду, сточные бытовые воды, отводимые по ЦСВ - 88 889 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Пунктами 4.3, 4.4 соглашения предусмотрено, что получатель ежемесячно предоставляет главному распорядителю бюджетных средств начиная с февраля текущего года за январь текущего финансового года и в дальнейшем до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заявку на предоставление субсидии, а главный распорядитель бюджетных средств в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных документов, проводит проверку их полноты и достоверности и обеспечивает перечисление субсидий.

Получатель субсидии обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя средств окружного бюджета по возврату средств в окружной бюджет
в случае: представления получателем недостоверных сведений в документах, предусмотренных соглашением (абзац первый); нецелевого использования субсидии (абзац второй); наличия остатка субсидии, установленного актом сверки расчетов
за отчетный финансовый год либо по итогам проверки (абзац третий); нарушения условий предоставления субсидий, установленных пунктом 3.1 соглашения (абзац четвертый).
В случае выявления обстоятельств, указанных в абзаце третьем указанного выше перечня, остаток субсидии подлежит возврату в текущем финансовом году в течение 14 банковских дней с момента проведения сверки расчетов и подписания акта сверки расчетов
в соответствии с подпунктом 5.1.2 соглашения (пункт 5.3.2 соглашения).

Требований о возврате субсидии в 2018 году от департамента в адрес общества
не поступало.

В порядке исполнения пункта 5.1.2 соглашения департаментом и обществом
в течение 2018 года проводились сверки взаимных расчетов, оформляемые актами сверки, в соответствии с которыми выявлена задолженность общества в пользу департамента:
по филиалу общества в Ямальском районе по тепловой энергии, жидкому и твердому топливу при наличии печного отопления в размере 15 676 800,56 руб.; по филиалу общества в Тазовском районе по холодной и горячей воде, сточным водам, отводимым
по ЦСВ, в размере 830 140,08 руб.

Платежными поручениями задолженность в установленном актами сверки
за 2018 год размере перечислена обществом на счет департамента.

В ходе проведенного обществом внутреннего контроля полученных на компенсацию выпадающих доходов и указанных в актах сверки за 2018 год субсидий, выявлена ошибка в документах учета: ранее возвращенные департаменту обществом по платежным поручениям от 29.08.2018 № 4031 на сумму 15 530 000 руб., от 29.08.2018 № 4030
на сумму 838 657,62 руб. субсидии отражены в документах бухгалтерского учета
в качестве поступивших от департамента денежных средств (субсидий), что привело
к арифметической ошибке в итоговом сальдо обязательств сторон.

Обществом в адрес департамента 10.11.2020 направлено письмо с предложением скорректировать акты сверки за 2018 год в отношении филиалов общества в Ямальском
и Тазовском районах, мотивированный отказ от подписания которых департаментом
не представлен.

С целью досудебного урегулирования спора общество 22.07.2021 обратилось
к департаменту с претензией, содержащей требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств (15 530 000 руб. + 838 657,62 руб.).

В ответном письме от 30.07.2021 № 89-40-01-08/12690 департамент, ссылаясь
на постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015
№ 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета
на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами», указал на отсутствие оснований для возврата субсидии.

Полагая, что ошибочно перечисленные денежные средства в размере
16 368 657,62 руб. являются неосновательным обогащением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из недоказанности наличия оснований
для возврата обществом на счет департамента субсидии за 2018 год, необоснованности удержания департаментом излишне перечисленных денежных средств и наличия
у последнего обязанности по их возврату.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 1103
ГК РФ, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении), статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьей 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО
«Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов
и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами
и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий
на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.01.2015 № 94-П, учтя акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018
по 31.10.2020, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение
без изменения.

Спор разрешен судами правильно.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение являются регулируемыми (глава 3 Закона о теплоснабжении, часть 6 статьи 13, часть 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Законами о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, статья 32 Закона
о водоснабжении и водоотведении предусматривают возможность установления
для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), в сфере водоснабжения и водоотведения и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков,
если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные
на компенсацию потерь иным способом.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета -
в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии
с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Статьей 5 Закона № 107-ЗАО установлено, что в целях компенсации экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, ресурсоснабжающие организации, продающие коммунальные ресурсы имеющим право
на льготы потребителям (продающим коммунальные ресурсы по льготным тарифам), имеют право на получение компенсации выпадающих доходов в виде субсидии.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена
на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты сверки взаимных расчетов за 2018 год и за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт предоставления обществу субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с реализацией коммунальных ресурсов в 2018 году, признав доказанным возврат обществом на счет департамента перечисленных ему ранее субсидий при отсутствии оснований для этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об ошибочном перечислении обществом денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно
и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Сторона, получившая от контрагента денежные средства или иное имущество
в отсутствие оснований для этого, не вправе противопоставлять свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права,
все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении указанных расходов судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова