Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-859/2019 ) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-8809/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортное предприятие (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 930 834 рублей 14 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортное предприятие (далее – ТМУДТП, ответчик) овзысканиинеосновательного обогащения в результате завышения стоимости выполненных ответчиком работ, выявленного по результатам проверки Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-8809/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата стоимости части материалов произведена истцом в завышенном размере.

В просительной части жалобы истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От Счетной палаты ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 07.03.2019 в 15 час. 00 мин., проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Указанные в ходатайстве причины неявки (занятость представителя в другом процессе) не являются препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде. Также в ходатайстве не заявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. При подаче жалобы истец уведомил о возможности рассмотрения дела без своего участия.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Указанный отзыв поступил в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда после судебного заседания, открытого в 15-00 (в 15 час. 15 мин.); третье лицо не представило доказательства его направления (представления) сторонам заблаговременно в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300007417000073-0201275-01 от 14.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в п. Тазовский (2 очередь ул. Северная – ул. Колхозная; 8 очередь ул. Калинина – ул. Пиеттомина. Перечень и характеристика работ определены техническим заданием и сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Согласно условиям контракта цена контракта сформирована в соответствии со сметными расчетами и составляет 254 493 210 руб.

Завершение работ оформлено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

14.12.2015 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что сумма выплат по контракту составила 83 072 655 руб. 83 коп.

Данная сумма оплачена.

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район),

В результате проверки установлено, что оплата по муниципальному контракту № 0190300007417000073-0201275-01 от 14.09.2015 осуществлена в завышенном размере.

В частности, по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2015 № 140, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2015 № 4, по пунктам 8, 14 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2015 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2015 № 140 приняты к оплате стоимость бортовых камней на основании прайс-листа в объеме 790 штук на сумму 1 006 131 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.8. постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2009 № 465-А «Об утверждении Правил определения стоимости объектов дорожной деятельности, осуществляемой полностью или частично за счёт средств окружного бюджета» сметная стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен определяется по утвержденному нормативным правовым актом Правительства автономного округа номенклатурному сборнику предельных отпускных и сметных-цен на строительные материалы, изделия и конструкции.

В соответствии с номенклатурным сборником предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции, утвержденному нормативным правовым актом Правительства автономного округа стоимость камней бортовых соответствует расценкам по шифру: С403-8022 «Камни бортовые БР 100.30.18», С403- 8023 «Камни бортовые БР 100.20.8».

Согласно произведенному Счетной палатой ЯНАО расчету стоимость камня бортового по шифрам указанных расценок в количестве 790 штук составляет 570 393 руб. 92 коп., соответственно, сумма завышения составляет 435 737 руб.09 коп.

Аналогичное нарушение по оплате стоимости материала (бортовой камень) по прайс-листу по завышенной стоимости выявлено по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2015 № 140, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2015 № 13 на сумму 902 300 руб. 14 коп.

По актам от 09.10.2015 № 4 и от 09.10.2015 № 13, справки от 09.10.2015 № 140 произведена оплата стоимости материала (бортовой камень) по прайс-листу по завышенной стоимости, в завышенном размере на общую сумму 1 338 037 руб. 23 коп.

Также Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости материала (тротуарной плитки) по прайс-листу в завышенном размере в сумме 4 697 447 руб. 83 коп.

По справке от 09.10.2015 № 140, актам от 09.10.2015 № 2, от 09.10.2015 № 6, от 09.10.2015 № 7, от 09.10.2015 № 11, от 09.10.2015 № 14, от 09.10.2015 № 15, от 09.10.2015 № 17, от 09.10.2015 № 19 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 4 901 116 руб. 81 коп., в том числе: стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-03 2-06 (14) «Рыхление грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2»; стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м³, группа грунтов 2»; стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км»; стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3»; стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2».

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

Таким образом, Счётная палата ЯНАО пришла к выводу, что Администрацией оплата сопутствующих затрат по разработке песка по справке от 09.10.2015 № 140, актам от 09.10.2015 №№ 2, 6, 7, 11, 14, 15, 17, 19 произведена в завышенном размере в сумме 4 901 116 руб. 81 коп.

По справке от 09.10.2015 № 140, актам от 09.10.2015 № 4, № 13, № 19 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 217,5 м³.

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет упитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО «Карагайский камень» при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С40 8-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм».

Администрацией произведена оплата щебня по прайс-листу по завышенной стоимости по справке КС-3 от 09.10.2015 № 140, актам КС-2 от 09.10.2015 № 4, № 13, № 19 в завышенном размере в сумме 1 994 232 руб. 27 коп.

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5 от 05.07.2018, которым предложено Администрации обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40/5325 от 30.07.2018 о возврате суммы с просьбой обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены Обществом и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении работ и материалов применены неверные расценки.

Между тем судом установлено, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено. Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств:

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукциона. То есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Каких-либо доказательств, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Счётной палаты ЯНАО сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года по делу № А81-8809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая