Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9464/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК», (регистрационный номер 08АП-9776/2022) акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года по делу № А81-9188/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Волковой Юлии Алексеевны, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ольги Валерьевны (ИНН 890409714860),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иванова Ольга Валерьевна (далее – Иванова О.В., должник) обратилась 04.10.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-9188/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 Иванова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 13.06.2022), финансовым управляющим должника утверждена Волкова Юлия Алексеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021.

К дате рассмотрения отчета финансового управляющего от последнего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Ивановой О.В., мотивированное тем, что конкурсная масса отсутствует, и об освобождении должника от дальнейших обязательств; от кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, от кредитора ООО «НБК» поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности в отношении ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о продлении процедуры реализации имущества должника отказано, ходатайство финансового управляющего Волковой Ю.А. о завершении процедуры реализации имущества Ивановой О.В. удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена, Иванова О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО «НБК» и АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «НБК» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 02.02.2011, ЗАО «Запсибкомбанк» по договору № 1434406/12ПБ от 14.06.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО «НБК», не указав об их наличии в анкете. Недобросовестное поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, повлекло за собой нарушение прав ООО «НБК», при взятии кредита должник имел умысел причинить ущерб кредитору, поскольку вступили в силу положения закона о банкротстве физических лиц, должник рассчитывал в будущем освободиться от долгов, обратившись в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) следовало расценивать как злоупотребление правом.

АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано, что требования кредитора по взысканию материального ущерба не относятся к требованиям, освобождающим должника от исполнения обязательств. Новоуренгойским городским судом ЯНАО в приговоре от 12.10.2015 по делу № 1-268/2015 установлено, что Иванова О.В. совершила преступление с прямым умыслом. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Иванова О.В. использовала в ходе хищения свое служебное положение, а именно создала условия, при которых стало возможно совершить хищение денежных средств, принадлежащие ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2».

Иванова О.В. в возражениях на апелляционные жалобы, финансовый управляющий Волкова Ю.А. в отзывах на них опровергают изложенные кредиторами доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» поступил отзыв на возражения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» приложена среди прочего справка на возврат государственной пошлины от 19.12.2020, заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.

Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем указанная выше справка будет возвращена АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» вместе с судебным актом по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим осуществлены мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 989 520,78 руб., из них: требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования ПАО Сбербанк, ООО «НБК», ООО КБ «АНТАРЕС», АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в общем размере 2 950 926,69 руб., а также требование МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, учтенное за реестром в размере 38 594,09 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Судом установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Доводов относительно несогласия с принятым судебным актом в указанной части АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласны податели апелляционных жалоб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания для не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств предусмотрены пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О изложена правовая позиция о том, что оспариваемые законоположения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 в реестр требований кредиторов Ивановой О.В. в составе третьей очереди включено требование АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в размере 2 264 444,11 руб., из которых: материальный ущерб в рамках гражданского дела № 2-3185/2015 – 1 462 977,01 руб.; материальный ущерб в рамках уголовного дела № 22-1151/2015 – 194 718.26 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 05.07.2019 в рамках дела № 2-1562/2019 – 398 016,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.07.2019 по 13.12.2021 в рамках дела № 2-1562/2019 – 201 708,40 руб.; государственная пошлина – 7 024,00 руб.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 вступило в законную силу, требование кредитора в результате применения к должнику процедуры банкротства не погашено.

Согласно указанному судебному акту требование АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» основано на следующих обстоятельствах.

1. Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2015 по делу № 1-268/2015 Иванова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с Ивановой О.В. в пользу ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» взыскан материальный ущерб в размере 209 375,66 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу № 22-1151/2015 приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2015 в отношении Ивановой О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» без удовлетворения.

По приговору суда Иванова О.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, а именно в том, что она, являясь директором Новоуренгойского филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи материально-ответственным лицом, путем внесения ложных сведений в кассовые документы, а также составления фиктивных заявлений от имени покупателей о возврате денежных средств, давала подчиненным сотрудникам указание производить возврат ранее приобретенного товара, достоверно зная, что фактически товар не возвращался, похитив, таким образом, из кассы ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» денежные средства в размере 209 375, 66 руб.

Этим же приговором из предъявленного Ивановой О.В. обвинения исключено указание на совершение ею хищения в период с 09.06.2013 по 15.03.2014 путем обмана подчиненных ей сотрудников и руководства организации, с использованием служебного положения, денежных средств ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в сумме 1 505 296 руб.

Исключая из обвинения, предъявленного Ивановой О.В., указание на хищение в период с 09.06.2013 по 15.03.2014 путем обмана подчиненных ей сотрудников и руководства организации, с использованием служебного положения, денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», полученных в подотчет на основании РКО на общую сумму 1 505 296 руб., суд пришел к выводу, что Иванова О.В. получила в подотчет из кассы ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» Новоуренгойский филиал указанную денежную сумму и не смогла за нее отчитаться ввиду нарушения Ивановой О.В. трудовых обязанностей при ведении финансово-хозяйственной деятельности в организации, в связи с чем ее действия состава хищения не образуют, и указанные спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются в рамках гражданского законодательства.

2. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по делу № 2-3185/2015 по иску ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» к Ивановой О.В. о взыскании 1 513 000 руб. (в последующем исковые требования были уменьшены до 1 462 977,01 руб.) отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу № 33-814/2016 решение Новоуренгойского городского суда от 18.01.2016 отменено, принято новое решение о взыскании с Ивановой О.В. в пользу ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» причиненного материального ущерба в размере 1 462 97,01 руб.

3. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2019 по делу № 2-1562/2019 по иску АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены, с Ивановой О.В. в пользу АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 07.04.2016 по 15.05.2019 в размере 382 364,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.07.2019 в размере 15 651,85 руб., а всего 398 01,44 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 06.07.2019 до дня полного погашения суммы долга включительно.

Также с Ивановой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб.

Таким образом, задолженность Ивановой О.В. перед кредитором АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» возникла в связи с использованием должником своего служебного положения, за которые должник осужден по части 3 статьи 159 УК РФ.

Вопреки утверждению должника снятие судимости и отмена условного осуждения постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 не отменяет совершение должником противоправных действий, в результате которых кредитору причинен материальный ущерб.

В свою очередь, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу № 33-814/2016 действия должника по уклонению от возврата АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» выданных под отчет денежных средств противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.

В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, институт банкротства граждан носит потребительский характер, направлен на предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но не от обязанности понести законно установленную ответственность в рамках уголовного дела.

Совершение действий, за которые применена ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. В данном случае имело место совершение преступления, то есть, возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Вопреки утверждениям должника и финансового управляющего обстоятельства, установленные приговором суда решениями судов общей юрисдикции о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении должника не подлежит применению освобождение от исполнения обязательств перед АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в размере 2 264 444,11 руб., установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу № А81-9188/2021, в связи с недобросовестностью действий должника по отношению к данному кредитору.

Апелляционная жалоба АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» подлежит удовлетворению.

В части требований ООО «НБК» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Как было указано выше, ООО «НБК» и в суде первой инстанции было заявлено о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности в отношении ООО «НБК», сославшись на наличие в действиях Ивановой О.В. признаков злоупотребления правом.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно материалам дела должник имеет задолженность перед ООО «НБК» по договору № 633/1815-0004073 от 29.11.2015, ООО «Коллекторское Бюро «Антарес» по договору №0363493669 от 22.02.2019, ПАО Сбербанк по договору от 02.02.2011.

Также должник в своем заявлении указала, что имеет задолженность перед ЗАО «Запсибкомбанк» по договору № 1434406/12ПБ от 14.06.2012.

Таким образом, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 633/1815-0004073 от 08.02.2016 (выпуск и получение международной банковской карты), право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № 422018DPB от 25.10.2018. При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 02.02.2011, ЗАО «Запсибкомбанк» по договору № 1434406/12ПБ от 14.06.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

Согласно отчету о кредитной истории должника (приложен самим должником) отсутствует информация о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по договору от 02.02.2011, ЗАО «Запсибкомбанк» по договору № 1434406/12ПБ от 14.06.2012, следовательно, Банк только мог быть осведомлен об их наличии от самого должника.

Профессиональный статус Банка ВТБ (ПАО) как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Задолженность с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана на основании судебного приказа от 22.02.2017, но несмотря на факт неисполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), должник заключил кредитный договор с АО Тинькофф Банк (№ 0363493669 от 22.02.2019 - правопреемник - ООО «Коллекторское бюро «Антарес»), тем самым увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу.

Недобросовестное поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, повлекло за собой нарушение прав ООО «НБК», поскольку денежные средства из конкурсной массы, которые будут направлены на частичное погашение требования ООО «Коллекторское Бюро «Антарес», могли бы быть направлены на погашение требований ООО «НБК».

При взятии кредита должник имел умысел причинить ущерб кредитору, поскольку на дату взятия кредита действовал уже Закон о банкротстве физических лиц, поэтому должник рассчитывал в будущем освободиться от долгов, обратившись в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению ООО «НБК», заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом, следовательно, исходя из указанных оснований должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении заявителя

Отклоняя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитных организаций не следует, что при подписании кредитных договоров должник действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банками.

Напротив, Иванова О.В. осуществляла оплату в счет погашения кредитных обязательств перед банками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредитными учреждениями должником были скрыты. Частичное погашение кредитных обязательств должником производилось. Неуказание какой-либо информации при получении кредитов должником в кредитных учреждениях не явилось препятствием к выдаче кредитными организациями должнику еще одного кредита.

Арбитражным судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что Иванова О.В. при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей.

Из материалов дела не следует, что при взятии кредитов должником производилось наращивание кредиторской задолженности, и заемщик скрывал о наличии иных кредитных обязательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, суд первой инстанции резюмировал, что именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в анкете-заявлении на выпуск международной банковской карты с установлением кредитного лимита в 300 000 руб., поданной Ивановой О.В. Банку ВТБ (ПАО) 08.02.2016, должником указано семейное положение, состав семьи и количество иждивенцев, информация о трудоустройстве (место работы, должность, стаж работы – общий и конкретно в указанном месте работы), а также дан отрицательный ответ на вопрос о наличии просроченных долгов.

Такие разделы, как «Информация о собственности», «Информация о доходах», «Информация о расходах» не заполнены, то есть не указана никакая информация – ни о наличии, ни об отсутствии, что свидетельствует о том, сотрудником Банка указанные данные не запрашивались, для принятия решения о выдаче банковской карты достаточными явились сведения о трудоустройстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом первой инстанции обстоятельства того, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, наращивал кредиторскую задолженность не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Ивановой О.В.. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в остальной части.

Апелляционная жалоба ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9776/2022) акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года по делу № А81-9188/2021 отменить в части освобождения Ивановой Ольги Валерьевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2». В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Ивановой Ольги Валерьевны (ИНН 890409714860) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в размере 2 264 444,11 руб., установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по делу № А81-9188/2021, на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года по делу № А81-9188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок