Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» на решение
от 07.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.)
по делу № А81-9344/2018 по первоначальному иску общества
с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (629371, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 730 000 руб. задолженности по оплате продукции, переданной по договору поставки
от 26.03.2018 № 08-18/ю (далее – договор), 292 110 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 20.10.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества
1 900 000 руб. реального ущерба в размере закупочной стоимости товара,
520 000 руб. упущенной выгоды в виде наценки на проданный товар,
79 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.12.2018, 40 375 руб. судебных расходов по делу
№ А24-3061/2018.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: договор расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 900 000 руб. реального ущерба закупочной стоимости товара, 520 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
33 739 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены нормы статьи 69 АПК РФ в части признания доказанными фактов, установленных решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Камчатского края по делу
№ А24-3061/2018; суды отстранились от установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела, нарушив права истца; судами
не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что обществу принадлежала одна туша из исследованных 13 000 кг обсемененного мяса, клейма на продукции не читаемы, оставшаяся часть мяса принадлежит иным поставщикам; суды не учли, что согласно акту от 03.04.2018
№ 93-50Т-2018/035-К002 состояние контейнера, в котором перевозилась продукция, признано неудовлетворительным, следовательно, ответственность за ненадлежащие условия хранения и транспортировки
по товарной накладной от 24.03.2018 № 23 с момента передачи товара продавцом ложится на покупателя, предпринимателем нарушены единые ветеринарно-санитарные требования при перевозке товара; ответчиком обязательства по оплате переданной продукции исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 730 000 руб.; судами не учтено,
что обращаясь с встречным иском, предприниматель, не отрицая факт поставки качественного мяса по товарной накладной от 24.03.2018 № 23, требует вернуть сумму предоплаты, уплаченной по договору, вместе с тем перечисленная по платежному поручению от 28.03.2018 № 93 сумма внесена в рамках исполнения обязательства по оплате иного товара,
в доказательство чего представлена товарная накладная от 22.03.2018 № 22 на сумму 1 197 849 руб. 60 коп., оценка которой судами не дана; судам следовало отказать во встречном иске ввиду того, что предпринимателем
не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поступивший в суд округа отзыв предпринимателя на кассационную жалобу с приложенной к нему доверенностью не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему
«Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции
и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе
не производится.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого продавец обязался передать в согласованные сторонами сроки мясо оленины I категории (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию
в количестве по товарным накладным в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантировал соблюдение надлежащих условий хранения продукции до ее передачи покупателю; надлежащее выполнение производственного контроля над качеством
и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота товаров.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена продукции – 210 руб. за 1 (один) кг.

Условия поставки продукции согласованы сторонами как самовывоз покупателем со склада продавца из села Газ-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка продукции
по количеству и качеству осуществляется во время передачи покупателю.

В силу пункта 3.4 договора обязательства продавца по отпуску
и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания товарной накладной.

Упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность
при транспортировке в условиях бережного обращения (пункт 3.5 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что право собственности на купленную продукцию переходит к покупателю с момента получения у продавца. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится
на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 2 (двух) календарных дней после подписания договора, оставшаяся сумма к оплате за продукцию – в срок до 15.04.2018 либо оформляется взаимозачетом сторон по согласованию.

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По товарной накладной от 24.03.2018 № 23 общество осуществило отгрузку продукции в количестве 13 000 кг на общую сумму 2 730 000 руб., качество которой подтверждено свидетельством от 24.03.2018 № 23
и ветеринарным свидетельством от 28.03.2018 № 293695613. При приемке продукции претензий по качеству и количеству предпринимателем
не предъявлено.

Претензией от 16.05.2019 общество уведомило предпринимателя
о наличии задолженности за продукцию в размере 2 730 000 руб., просило уплатить неустойку за нарушение срока оплаты переданного товара
в размере 292 110 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Судами также установлено, что на пути следования продукция - оленина мороженная в количестве 307 мест (голов), весом 13 000 кг 03.04.2018 - задержана в городе Москва на железнодорожной станции «Кунцево-2».
По результатам осмотра сотрудниками управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва (далее – Россельхознадзор) состояние продукции признано неудовлетворительным,
о чем составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 03.04.2018
№ К002.

Кроме того, по факту выявленных нарушений органом ветеринарного контроля составлен акт от 03.04.2018 № 93-50Т-2018/035-К002
о нарушении Единых правил ветеринарно-санитарных требований
при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, в соответствии с которым установлены следующие нарушения: неудовлетворительное состояние контейнера RRSU1734479, не представлен акт о ветеринарно-санитарной обработке железнодорожного контейнера; неудовлетворительное ветеринарно-санитарное состояние мяса (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом); нарушены правила погрузки (отсутствует настилка напольных решеток и стен на высоту погрузки бумагой); отсутствуют сведения о прохождении ветеринарного контроля на станции Лабытнанги Северной железной дороги и Ярославском направлении Московской железной дороги; отсутствует упаковка (перевозка продуктов убоя и мясной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки, за исключением кости, предназначенной
для производства желатина, не допускается); ветеринарные клейма смазаны
и не читаемы.

Россельхознадзором осуществлены пробы мяса с целью проведения микробиологических исследований.

Самарским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» выданы заключения от 23.04.2018 № 27, № 28, в соответствии с которыми мясо диких животных (олень) в тушах навалом не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011
«О безопасности пищевой продукции» по показателю Listeria moNocytogeNes.

По факту выявленных нарушений Россельхознадзором выдано предписание (требование) от 24.05.2018 № 02-2018/01 о необходимости
в срок до 01.06.2018 обеспечить вывоз железнодорожного рефрижераторного контейнера с мясом оленины с территории железнодорожной станции «Кунцево-2» Московской железной дороги для последующей утилизации или уничтожения.

Полагая, что продукция, переданная обществом, не соответствует обычно предъявляемым требованиям надлежащего качества, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 15, 309, 310, 393, 421, пунктом 1 статьи 450,
пунктами 2, 4, 5 статьи 453, статьей 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции учел, что судебным актом по делу № А24-3061/2018, рассмотренным с участием сторон, установлен имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора факт заражения продукции при жизни животных, с учетом чего пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара возникли до передачи продукции покупателю.

Отклоняя довод истца о принятии продукции покупателем после проверки ее по качеству, количеству и ассортименту без каких-либо замечаний, суд указал, что выявленные недостатки носили скрытый характер, ввиду чего приемка товара в момент его перегрузки с автомобиля
в контейнер не освобождает поставщика от ответственности за недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю.

Принимая во внимание обстоятельство существенного нарушения обществом требований к качеству переданного товара, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению предоплаты за продукцию, установленных обстоятельств передачи товара, ненадлежащего качества, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности
по оплате реального ущерба - закупочной стоимости товара либо замены товара на иной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании 1 900 000 руб. реального ущерба - закупочной стоимости продукции, 520 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено исполнение сторонами договорных обязательств надлежащим образом до факта выявления скрытых недостатков, в связи с чем общество правомерно удерживало денежные средства предпринимателя. При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признаком неправомерности должно выступать намеренное действие или бездействие, которое со стороны истца отсутствует.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив в порядке положений статей 55.1, 66, 71 АПК РФ письменные пояснения управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору в Омской области и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», выданные по поставленным апелляционным судом вопросам, касающимся причин возникновения выявленных недостатков, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Доводы общества в части несоблюдения предпринимателем претензионного порядка отклонены, как не соответствующие правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды, расторжении договорных отношений, отказе во взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами основаны на материалах дела
и соответствуют требованиям норм материального права, указанных
в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или
в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены
в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов
на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7,
по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял
для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали
и при рассмотрении дела № А24-3061/2018 Арбитражным судом Камчатского края, то для них имеют преюдициальное значение установленные арбитражным судом при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Исследовав в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, установив, что общество произвело поставку товара ненадлежащего качества, исходя из преюдициального характера, установленных вступившим в законную силу судебным актом
по делу № А24-3061/2018 обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии со стороны общества существенных нарушений требований
к качеству товара, возникших до его передачи, в связи с чем отказали
в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования в части, расторгнув договор, взыскав с общества 520 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не усмотрев основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017
№ 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов о качестве товара, переданного по договору, получили надлежащую оценку в первой и апелляционной инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, ввиду чего отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств,
что не входит в компетенцию арбитражного суда округа (статьи 286
АПК РФ).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается
в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон
по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения
в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что общество обладало всей необходимой информацией
о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензии.

Намерение ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судами
не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции убытки им не возмещены, как и на момент рассмотрения дела
в апелляционном суде, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании реального ущерба (закупочной стоимости товара) не учтено следующее.

Бремя доказывания наличия убытков в силу положений пункта
5 Постановления № 7 возлагается на кредитора. При рассмотрении настоящего дела предприниматель ссылался на причинение ему убытков, вызванных произведенной оплатой за товар ненадлежащего качества
в размере 1 900 000 рублей. Как следует из материалов дела, указанная денежная сумма перечислена предпринимателю обществом платежным поручением от 28.03.2018 № 93, не имеющим отсылки к договору.

Оспаривая получение денег за товар, общество заявляло
о произведенной ранее передаче иного товара, надлежащее качество которого не поставлено предпринимателем под сомнение, в обоснование чего представляло суду товарную накладную от 22.03.2018 № 22. Как следует
из материалов дела, указанный товар поставлен ранее товара ненадлежащего качества, переданного по товарной накладной от 24.03.2018 № 23.

Из положений статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет
то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных законоположений решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат мотивов,
по которым суды отвергли приведенные обществом доводы об отсутствии оплаты за товар ненадлежащего качества, произведенной в размере, указанном обществом, обстоятельства относимости указываемого предпринимателем платежного поручения к оплате за товар, переданный
по товарной накладной от 22.03.2018 № 22, судами не выяснялись.

Между тем, в условиях указания лицом, получившим денежные средства, наличия иного основания к их получению, бремя доказывания относимости произведенного платежа возлагается на плательщика. Установление оснований произведенного платежа является вопросом фактических обстоятельств, которые судами при рассмотрении настоящего спора не выяснены.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований
для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании
1 197 849 руб. 60 коп. реального ущерба - закупочной стоимости товара являются преждевременными.

Выводы, сделанные судами в отношении остальной части требования предпринимателя о взыскании реального ущерба - закупочной стоимости товара, с учетом приведенных положений статьи 319.1 ГК РФ являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные
в настоящем постановлении недостатки, дать оценку доводам общества
о наличии иного основания получения денежных средств, уплаченных предпринимателем обществу платежным поручением от 28.03.2018 № 93, установить размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9344/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 197 849 руб. 60 коп. реального ущерба закупочной стоимости товара и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО4

Судьи Е.А. ФИО5

ФИО1