Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5835/2018) Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу № А81-9362/2017 (судья Садретинов Н.М.),

принятое по заявлению Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 01.11.2017 года №115-59 12-2017

о назначении административного наказания,

при участии в деле, - Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ННГ», общество, заявитель) в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту –Ростехнадзор, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 01.11.2017 года № 115-59 12-2017 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура (далее по тексту также – Прокуратура, третье лицо).

Решением по делу от 26.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «Газпромнефть-ННГ» требования частично, изменив постановление Управления от 01.11.2017 № 115-59 12-2017 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по одному из вменяемых Обществу эпизодов, оспариваемого постановления, связанному с не направлением оперативного сообщения о произошедшей аварии. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» выражает несогласие с изложенной в обжалуемом решении суда квалификацией произошедшего разлива нефти в качестве «аварии», полагая, что предпринятая судом трактовка Методических рекомендаций по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утвержденных приказом Ростехнадзора №29 от 24.01.2018, разработанных в целях содействия соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480, не соответствует буквальному содержанию указанных нормативных актов.

По мнению подателя жалобы, допущенный обществом разлив нефтепродуктов не является неконтролируемым, так как на всех трубопроводах установлена запорная арматура, позволяющая при обнаружении разгерметизации трубопровода контролировать выброс нефтепродуктов, а также своевременно отключать поврежденный участок. В данном случае, сразу после получения информации об инциденте началась работа по остановке трубопровода. Следовательно, загрязнение земельного участка произошло в контролируемых условиях, поэтому, относится к категории инцидента, а не аварии.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Северо-Уральское управление Ростехнадзора и Прокуратура просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-ННГ» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет эксплуатацию нефтесборного трубопровода к. 177 - т.вр.к. 177 Вынгаяхинского месторождения в 20 метрах от куста №177 (далее-трубопровод), который является опасным производственным объектом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 15.01.2017 при перекачке обводнённой нефти по трубопроводу произошларазгерметизация трубопровода вследствие образовавшегося отверстия по нижней частитрубы диаметром 6 мм. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилось расслоение на трубопроводе согласно акту технического расследования инцидента трубопровода НС к. 177 - т.вр.к.177 от 15.01.2017.

Из акта расследования причин инцидента следует, что разлив нефти произошел на площади 200 кв. м.

В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение требований промышленной безопасности, факты нефтеразливов, связанные с высвобождением вокружающую среду опасного вещества – нефти, при направлении оперативного сообщения в управление необоснованно квалифицировало как инцидент, а не авария, что препятствует осуществлению государственного контроля.

Кроме того, в нарушение требований промышленной безопасности обществом не обеспечена разработка и применение мер защиты от коррозии, изнашивания и старения, включающих в себя технологические методы и специальные методы защиты, надежную защиту трубопроводов от внутренней коррозии, что привело к коррозии трубы и впоследствии к аварийному разливу нефти, произошедшего 15.01.2017.

20.09.2017 по данному факту Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01.11.2017 административным органом вынесено постановление № 115-59 12-2017 о назначении административного наказания, согласно которому АО «Газпромнефть-ННГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое АО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяются два нарушения:

1. Обществом в нарушение требований промышленной безопасности не обеспечена разработка и применение мер защиты от коррозии, изнашивания и старения, включающих в себя технологические методы и специальные методы защиты, надежную защиту трубопроводов от внутренней коррозии, что привело к коррозии трубы и впоследствии к аварийному разливу нефти, произошедшего 15.01.2017.

2. Общество в нарушение требований промышленной безопасности, факт нефтеразлива, связанный с высвобождением в окружающую среду опасного вещества – нефти, при направлении оперативного сообщения в Управление необоснованно квалифицировало как инцидент, а не авария, что препятствует осуществлению государственного контроля.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по первому из рассматриваемых эпизодов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной разрушения трубопровода явилась не коррозия, окоторой заявляет административный орган, а расслоение на трубопроводе.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в необеспечении разработки и применении мер защиты от коррозии, изнашивания и старения, включающих в себя технологические методы и специальные методы защиты, надежную защиту трубопроводов от внутренней коррозии, что привело к коррозии трубы и в последствии к аварийному разливу нефти, произошедшего 15.01.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела трубопроводбыл выполнен из стали марки 10, размером 159x5мм, протяженностью650м и введен в эксплуатацию в 2000 году. В 2014 году проведен текущий ремонттрубопровода с заменой по всей протяженности труб на гибкие полимерно-металлические трубы размером 135x17,5мм., что следует из паспорта трубопровода.

При этом, характеристики материала, из которого изготовлены трубы, исключают возникновение на них коррозии. Так, коррозия является процессом разрушения металлов в результате химического или электрохимического воздействия окружающей среды, естественным свойством взаимодействия металла с агрессивной средой.

В силу чего, в рассматриваемом случае коррозии металла на трубопроводе не могло быть, поскольку участок трубопровода выполнен из другого материала.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры по установлению причин, произошедшего 15.01.2017 на трубопроводе инцидента, выводы о коррозии тела трубы не соответствуют действительности. Административным органом надлежащим образом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения.

Вменяя обществу не проведение необходимых мероприятий по антикоррозийной защите административным органом не исследована техническая документация на спорный трубопровод, не исследован вопрос подвержено ли тело трубы коррозии и какие именно повреждение трубопровода привели к разливу нефти и причинению ущерба окружающей природной среды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом по первому их приведенных в оспариваемом постановлении оснований надлежащим образом не установлено и не отражено событие административного правонарушения, что в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по второму из рассматриваемых эпизодов, суд согласился с позицией административного органа о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с не совершением Обществом необходимых действий по уведомлению Службы о произошедшей аварии ввиду ошибочной квалификации ее в качестве инцидента.

В оспариваемом судебном акте со ссылкой на положения Федерального закона № 116-ФЗ, Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности сформулирована позиция о том, что квалифицирующим признаком в целях разграничений понятий «авария» и «инцидент» является характер наступивших в результате данных событий последствий и соответственно различается алгоритм необходимых действий, обязанность по совершению которых возлагается на нарушителя.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, общество указывает на необоснованное отклонение его доводов об отсутствии оснований для классификации произошедшего разлива нефти в качестве аварии, ссылаясь на то, что объем разлитой в рассматриваемом случае нефти не превысил предельно допустимый уровень, а наличие запорной арматуры, позволяющей при разгерметизации трубопровода контролировать выброс нефтепродуктов, исключает возможность отнесения рассматриваемого инцидента к «неконтролируемым разливам», обуславливающим обязанность общества по информированию контролирующих органов о наступлении таковых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480). Указанный порядок зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520.

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Пунктом 3 Порядка № 480, предусмотрена и определена процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, причин аварий гидротехнических сооружений определен разделом 2 Порядка № 480.

При этом, указанный раздел Порядка № 480 отдельно определяет:

- порядок организации работ по проведению технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения

- порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа.

Таким образом, в зависимости от того, произошла авария или инцидент, указанный Порядок № 480 разделяет порядок проведения технического расследования причин аварий и порядок расследования причин инцидентов.

Так, в соответствии с пунктом 10 Порядка № 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка (п. 14 Порядка № 480)

Анализ положений Порядка № 480 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае аварии на опасном производственном объекта, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа, то есть Ростехнадзор проводит проверку по каждому случаю аварии на опасном производственном объекте с установлением выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, устанавливает причины их возникновения; выясняет характер нарушения технологических процессов, условий эксплуатации оборудования; выявляет нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, безопасности ГТС; проверяет соответствие объекта или технологического процесса проектным решениям; проверяет качество принятых проектных решений и внесенных в них изменений; проверяет соответствие области применения оборудования; проверяет наличие и исправность средств защиты персонала; проверяет квалификацию промышленно-производственного персонала поднадзорного Службе объекта; проверяет наличие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; проверяет качество технической документации на эксплуатацию поднадзорного Службе объекта; устанавливает причины аварии и сценарий ее (его) развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертных заключений (при необходимости), следственного (технического) эксперимента, результатов осмотра места аварии и проведенной проверки (расследования); определяет допущенные нарушения требований промышленной безопасности, безопасности ГТС, послужившие причиной аварии, и лиц, ответственных за допущенные нарушения; предлагает меры по устранению причин аварии, а также по предупреждению возникновения подобных аварий; определяет в установленном порядке ориентировочный (предварительный) размер причиненного вреда, включающего прямые потери, социально-экономические потери, потери из-за неиспользованных возможностей (п. 17 Порядка № 480).

В случае с инцидентом, расследования причин инцидента производится комиссией, создаваемой самой организацией, при этом Ростехнадзор осуществляет лишь контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Таким образом, в зависимости от того, что произошли на опасном производственном объекте: авария или инцидент, проводятся соответствующие мероприятия: самой организацией (инцидент) или Ростехнадзором (авария).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном з, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Анализ указанных положений Федерального закона №116-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что авария - представляет собой разрушение сооружения, технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

При этом под понятием неконтролируемый выброс понимается не предусмотренный технологическим процессом (регламентом, проектом и т.д.) единовременный выход опасного газообразного вещества, опасной жидкости или их смеси (природного газа, конденсата и т.д.) выброс в атмосферу или помещение производственного объекта из технологической системы, приведший к приостановке эксплуатации этой технологической системы.

В свою очередь, инцидент - это какая-то поломка, которая привела к остановке производства.

При этом, арбитражный суд посчитал необходимым отметить, что не имеет правового значения какой объем нефти вылился в окружающую среду в результате прорыва трубопровода.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для квалификации произошедшего разлива в качестве «контролируемого».

Поскольку наличие запорной арматуры, позволяющей при обнаружении разгерметизации трубопровода контролировать выброс нефтепродуктов, а также своевременно отключать поврежденный участок, не свидетельствует о контролируемом выбросе вредных веществ в виду произошедшей разгерметизации трубопровода.

В связи с изложенным, поскольку общество по итогам произошедшей аварии в Ростехнадзор сообщило об инциденте, оформив соответствующий акт, а не об аварии, является правомерным вывод суда первой инстанции, о доказанности административным органом факта нарушения обществом требований промышленной безопасности, выразившегося в необоснованной квалификации факта нефтеразлива, связанного с высвобождением в окружающую среду опасного вещества - нефти, в качестве инцидента, не исполнении установленной нормативными актами обязанности информирования о произошедшей аварии органа Ростехнадзора.

При этом именно указанные действия общества препятствовали установление причин произошедшей аварии.

Таким образом, в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» по второму из рассматриваемых эпизодов имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Газпромнефть-ННГ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «Газпромнефть-ННГ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом по результатам оценки доводов заявителя о том, что назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может быть снижен, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, постановлении от 30.07.2001 № 13-П, определении от 14.12.2000 № 244-0, положениями частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить постановление от 01.11.2017 № 115-59 12-2017 в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что на дату проведения проверки (18.07.2017 года), более того, на дату принятия оспариваемого постановления (01.11.2017 года), последствия произошедшей 15.01.2017 года аварии были ликвидированы, о чем свидетельствует фиксация в акте осмотра факта проведения рекультивации, отсутствие следов маслянистой жидкости и запахов нефтепродуктов. Из материалов дела не усматривается, что произошедшая авария повлекла причинение значительного ущерба окружающей среде, а также иные неблагоприятные последствия.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Поскольку каких-либо доводов относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу № А81-9362/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер