Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9410/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Евроазия» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, 3, 19,
ОГРН 1078904005575, ИНН 8904054621) к департаменту имущественных
и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5, Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о признании права отсутствующим и признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,
ул. Свердлова, 47, ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135).

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Евроазия» - Беляев В.И. по доверенности от 29.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее - ООО «Евроазия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, ответчик), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на объект права: здание, назначение: общественное питание, 3 - этажный, общая площадь 1754,6 кв. м, инв. № 16112004, лит. Б, 6-1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Речная, 4; кадастровый (условный номер): 89-89-08/002/2009-084, зарегистрированного 28.12.2009 согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72НЛ 165612;

- признать за обществом право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Речная, 4, в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях с долей принадлежащей ООО «Евроазия» в размере 98 (девяносто восемь) процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что признание судами договора от 11.04.2008 заключенным не подтверждает того, что ООО «Евроазия» предпринимало действия по его исполнению; для рассмотрения спора является важным какое юридическое лицо реконструировало объект, а значит имеет законные правопритязания на него; общество не приобрело право на спорный объект, поскольку дополнительные соглашения к договору от 01.01.2006 о смене инвестора, уступке новому инвестору в полном объеме своих прав и обязанностей не заключались, департамент не выражал согласие на перемену лиц в договоре, уступку права требования; заключение дополнительного соглашения от 07.12.2010 о распределении долей в спорном объекте к договору от 11.04.2008 не свидетельствует и не доказывает того, что регистрация права произведена на объект с иными характеристиками, который он имел до передачи его по договору от 11.04.2008; судом неправомерно указано на недобросовестность департамента по регистрации права собственности, выраженную в сокрытии от регистрирующего органа информации относительно заключенного договора от 11.04.2008 при этом ответчик не уклоняется от выполнения договора; полагает, что судами не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности ООО «Евроазия» на спорный объект, допущена ненадлежащая оценка обстоятельств, связанных с исполнение договоров, имеющиеся доказательства необоснованно истолковались в пользу истца, учитывая, что отсутствуют доказательства реконструкции объекта при исполнении договора от 11.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евроазия», соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей департамента и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию город Новый Уренгой в результате разграничения государственной собственности, на основании Постановления от 10.01.1994 № 22 Главы Администрации города Новый Уренгой, принадлежал объект недвижимости - здание магазина «Промтовары» общей площадью 324,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 4.

Решением от 20.12.2007 № 263 Городской Думы г. Новый Уренгой утверждено Положение о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности.

11.04.2008 между департаментом (участник-1) и обществом (участник-2) заключен договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте,
по условиям которого департамент обязался предоставить обществу для осуществления реконструкции объекта «Склад» (далее - объект), расположенный по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Заозерный, улица Речная, 4, а общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию объекта «Склад» в объект «Развлекательный центр» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 договора об инвестиционной деятельности указана остаточная балансовая стоимость объекта размере 14 400,73 руб. и размер инвестиционных вложений участником-2 в реконструкцию в сумме 90 000 000 руб.

Объект «Склад» передан участником-1 участнику-2 для осуществления реконструкции по акту приема-передачи от 11.04.2008.

Стороны определили, что по окончании реконструкции права на доли
в реконструируемом объекте распределяются следующим образом: предварительная доля участника-1 составит 2%, предварительная доля участника-2 - 98% (пункты 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора).

После окончания реконструкции объекта стороны в течение 10 рабочих дней подписывают дополнительное соглашение к договору о распределении долей по фактическим результатам инвестирования участника-2
в реконструкцию объекта, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности участников на доли
в реконструируемом объекте (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора об инвестиционной деятельности до момента государственной регистрации прав сторон на доли
в реконструируемом объекте, участник-2 обеспечивает сохранность объекта и несет все расходы на его содержание.

В силу пункта 2.1 договора об инвестиционной деятельности он считается заключенным с момента его подписания и действует до выполнения участником-2 обязательств в нем предусмотренных.

По условиям пункта 3.2 рассматриваемого договора общество обязалось до 15.05.2008 выполнить разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации на объект, обеспечить наличие и правомерность содержания документации, обеспечивающей реконструкцию объекта, приступить к реконструкции объекта после получения соответствующего разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка, занятого объектом, на срок действия договора, осуществлять контроль и надзор за ходом реконструкции, завершить реконструкцию объекта в соответствии с примерным планом реконструкции, требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, проектной документации в срок до 10.05.2009.

В силу пункта 7.1 договора об инвестиционной деятельности по окончании срока его действия и выполнения участником-2 своих обязательств по договору с ним заключается договор аренды на долю участника-1 на срок до 7 лет. При этом у участника-2 имеется право отказаться от заключения договора аренды на долю участника-1 путем направления письменного уведомления за 1 месяц до указанного срока.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 стороны изложили пункты 1.6.1 - 1.6.2 договора в новой редакции, оставив распределение долей
в соотношении 2% и 98%, изменив стоимость предварительной доли -
1 700 000 руб. и 83 300 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 14.02.2011 стороны распределили доли в том же соотношении: доля департамента 2% - 1 700 000 руб. и доля общества 98% - 83 000 000 руб., исключив наименование доли «предварительная».

Доли распределены на основании отчета об оценке недвижимого имущества от 27.09.2010 № 078.

Заместителем Главы города Степановым В.В. вынесено распоряжение
от 29.05.2008 № 748-ЛД о возврате обществом «Евразия» ранее предоставленного земельного участка по адресу: ул. Речная, 4, площадью 861 кв.м и предоставлении обществу «Евроазия» в аренду участка по тому же адресу площадью 1314 кв.м. При этом, в отношении обоих участков указано, что они предоставлены для реконструкции склада.

В последующем, между администрацией города (арендодатель) и ООО «Евроазия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка
от 29.05.2008 № НУ-5028, в соответствии с которым обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 89:11:02 02 05:0253
по адресу: ул. Речная, д. 4, общей площадью 1314 кв.м для осуществления реконструкции объекта «Склад» в объект «Развлекательный центр».

Как указывает общество, обращаясь с настоящим иском, им проведены работы по реконструкции объекта, однако, несмотря на неоднократные обращения, разрешительная документация на объект не выдана, объект
в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 72НЛ 165612, за муниципальным образованием город Новый Уренгой зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание, назначение - общественное питание, площадью 1 754,6 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 4, условный номер объекта 89-89-08/002/2009-084. Право собственности зарегистрировано в полном объеме за муниципальным образованием, несмотря на заключенный с истцом договор от 11.04.2008; регистрировать долю в праве собственности в размере 98% за истцом департамент не намерен.

Кроме того, объект реконструирован, объекта с характеристиками, указанными в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), не существует.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 9, 166, 208, 218, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71, 110, 150 АПК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями статей Федерального закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон
№ 122-ФЗ), Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, при разрешении между сторонами различных споров, в частности по делу № №А81-3444/2010 - признание департаментом отсутствие спора по распределению долей в соотношении 98% и 2% в спорном объекте; по делу № А81-109/2017 – установлены как факт наличия между сторонами правоотношений по инвестированию, так и изменение характеристик спорного объекта в результате его реконструкции, и, исходили из доказанности исполнения обществом «Евроазия» условий инвестиционного договора (осуществлены инвестиции в размере 85 0000 000 руб.), наличияправовых оснований для регистрации права собственности общества на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект в соответствии с условиями договора от 11.04.2008 – в размере 98%; спорный объект в настоящее время имеет иные характеристики, в части площади и этажности, отличные от характеристик объекта, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности; изменение характеристик обусловлено проведением реконструкции объекта на основании договора от 11.04.2008; неисполнение ответчиком условий договора инвестирования от 11.04.2008, сокрытие им от регистрирующего органа информации относительно заключенного договора инвестирования от 11.04.2008, вследствие чего право собственности на объект было зарегистрировано по документу,
не являющемуся в данном случае правоустанавливающим, привело
к нарушению прав истца, претендующего на свою часть доли; учитывая владение истцом спорным объектом срок исковой давности о котором заявлено департаментом не пропущен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа
не усматривает.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу положений статьи 2 Закона № 427-ФЗ и статьи 24.2 Закона № 122-ФЗ, действовавшими до 01.01.2017, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011
и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

С 01.01.2017 аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

Заключение договора об инвестиционной деятельности с условием
о распределении долей и исполнение истцом данного договора служит основанием для заключения соглашения о распределении долей
в реконструированном имуществе и последующей государственной регистрации права собственности сторон договора на это имущество.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае соглашение
о распределении размера долей подписано 14.02.2011, однако, разрешительная документация на реконструкцию обществу не выдана, объект в эксплуатацию не введен, действия по государственной регистрации права долевой собственности не осуществлены. Напротив, в период после заключения договора от 11.04.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования на весь спорный объект в целом. При этом департамент оспаривает как сам договор от 11.04.2008, так и выполнение работ по нему обществом «Евроазия»

Давая оценку доводам департамента о том, что ранее договор
об инвестиционной деятельности был заключен с ООО «Евразия», которым
и выполнены работы по реконструкции, после чего право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием и отклоняя их суды обоснованно исходили из следующего.

Действительно, 01.01.2006 между департаментом и ООО «Евразия» заключен договор об инвестиционной деятельности № 1/06, в соответствии с которым департамент обязуется предоставить обществу здание магазина «Промтовары» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 4, общей площадью 324,8 кв. м, для проведения реконструкции под объект «Здание развлекательного центра». Общество за счет собственных или привлеченных средств обязуется выполнить реконструкцию объекта в течение 1 года со дня подписания настоящего договора на сумму 6 000 000 руб., а по окончании реконструкции объект предоставляется обществу «Евразия» в аренду. Условий о регистрации права собственности ООО «Евразия» на какую-либо часть объекта договор не содержал.

Также договор не содержал условий о конечном состоянии, в которое должен был быть приведен объект, в том числе, о его предполагаемой площади.

Проектная документация не представлена, как и не представлены документы, свидетельствующие о приемке департаментом исполнения по договору от 01.01.2006, и подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта площадью 1754,6 кв. м (то есть той площади, на которую зарегистрировано право собственности 28.12.2009), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом до регистрации права собственности, департаментом и ООО «Евроазия» 11.04.2008 заключен самостоятельный договор об инвестиционной деятельности, предусматривающий последующую регистрацию права собственности истца на 98% доли в объекте.

Действительность указанного договора, была предметом оценки при рассмотрении дела № А81-146/2014 судебными актами по которому отказано в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой к ООО «Евроазия» и к департаменту о признании договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, и обязании ООО «Евроазия» передать администрации г. Новый Уренгой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 4 по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суды исходили из того, что несоответствие оспариваемого договора Положению о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 № 263 (на что ссылается департамент и в настоящем деле), не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ, а также из пропуска срока исковой давности.

Отклоняя иные доводы департамента, направленные на оспаривание заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, в частности о заключении договора в результате недобросовестных действий начальника департамента Рочева А.Ф., судами отмечено, что данные доводы могут свидетельствовать об оспоримости сделки, однако по данному основанию договор от 11.04.2008 недействительным не признан.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами к договору от 11.04.2008 сторонами заключены дополнительное соглашения. После заключения договора от 11.04.2008 и для его исполнения истцу на основании распоряжения заместителя Главы города Степанова В.В. предоставлен в аренду земельный участок, договор аренды содержал определенное указание на цель предоставления участка – для осуществления реконструкции объекта «Склад» в объект «Ращвлекательный центр». В рамках дел №№ А81-1020/2012, А81-1600/2016, А81-2290/2017, А81-2789/2021 департаментом с ООО «Евроазия» взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка за период по 31.12.2019. На основании судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате департамент обратился с заявлением о признании ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А81-6377/2018, требования департамента включены в реестр.

Вместе с тем судами принято во внимание, что несмотря на произведение на дату заключения договора от 11.04.2008 на спорном объекте определенного объема работ, с истцом заключен договор об инвестировании, согласно которому обществу должно перейти право собственности на 98% доли, а муниципальному образованию будет принадлежать лишь 2% доли. Однако, указанное само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Объективными доказательствами не подтверждено, что воля департамента при заключении договора от 11.04.2008 не была направлена на создание предусмотренных в нем последствий, вина должностных лиц департамента в совершении противозаконных действий не установлена. Иными представителями муниципального образования (Главой города, Администрацией) приняты решения о предоставлении истцу в аренду земельного участка в целях осуществления реконструкции объекта.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суды правомерно исходили из того, что заключение договоров происходило в соответствии с действительной волей муниципального образования; прямых законодательных запретов заключение договора на приведенных условиях не нарушает.

Кроме того, ООО «Евроазия» неоднократно обращалось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако, объект
в эксплуатацию не введен.

В рамках дела № А81-4850/2014 ООО «Евроазия» обращалось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Новый Уренгой, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и об обязании администрации г. Новый Уренгой издать распоряжение «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Развлекательный центр», расположенного по адресу: ул. Речная, д. 4 в микрорайоне Заозерный Южного района г. Новый Уренгой. Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу в удовлетворении требования было отказано, поскольку отказ во вводе объекта в эксплуатацию вызван непредставлением обществом документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как верно отмечено судами, полномочиями по выдаче разрешения на строительство, подписанию акта приемки объекта, ввод его в эксплуатацию обладают структурные подразделения Администрации города Новый Уренгой. Администрации, департаменту было известно о реконструкции спорного объекта, осуществлении работ, однако, с соответствующими требованиями о пресечении самовольной реконструкции уполномоченные органы не обращались, напротив, департаментом подписаны дополнительные соглашения о распределении долей в соответствии со стоимостью произведенной реконструкции, со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества, что свидетельствует об осведомленности департамента об объеме и характере произведенных работ и согласии на их проведение.

Договором от 11.04.2008 исполнение договора связывается с завершением работ по реконструкции объекта и подписанием соглашения о распределении долей по фактическим результатам инвестирования; исполнение обязательства Участником-2 не ставится под условие ввода объекта в эксплуатацию, при этом, обществом заявлено требование о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект; для удовлетворения данного требования ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем суды верно отметили, что отсутствие документации на объект, отсутствие ввода его в эксплуатацию не может служить основанием, препятствующим установлению факта исполнения истцом своих обязательств по договору и получению им причитающейся ему доли в реконструированном объекте.

Проанализировав условия договоров судами установлено, что договор с истцом от 11.04.2008, в отличие от договора от 01.01.2006 с ООО «Евразия», не содержит указание на площадь передаваемого объекта; в договоре от 11.04.2008 не приведен перечень планируемых работ, однако, указано, что размер инвестиционных вложений общества, направляемых на реконструкцию, составляет 90 000 000 руб., а пунктом 1.8 договора от 11.04.2008 общество по согласованию с департаментом заключает договор со специализированной организацией на проведение оценки рыночной стоимости законченного реконструкцией объекта и представляет отчет департаменту.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 078 от 27.09.2010, выполненному ООО «Новоуренгойская оценочная компания» рыночная стоимость объекта оценки - права требования на спорный объект - на 20.09.2010 составляет 85 000 000 руб. и исходя из данной суммы и распределения долей 98% и 2% департаментом заключены дополнительные соглашения от 07.12.2010 (на предварительные доли) и от 14.02.2011 (на доли в праве) суды пришли к правильному выводу о признании департаментом осуществления обществом инвестиций в заявленной сумме.

Судами также установлено, что 01.06.2005 между ООО «Евразия» и ООО «ЯмалГазКонсалтинг» заключен договор подряда, по условиям которого последнее (подрядчик) должно осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Центр развлечения и отдыха» по адресу:
г. Новый Уренгой, ул. Речная, 4. Трехсторонним дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2008 обязательства заказчика по договору переданы обществу «Евроазия», к истцу перешло обязательство оплатить произведенные работы.

Оценив, представленные документы, подтверждающие проведение подрядных работ по реконструкции спорного объекта, изменение его технических характеристик (площадь объекта значительно увеличилась, изменена его этажность), установив, что акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, за 2008 год, скреплены печатями как ООО «Евроазия», так и ООО «Евразия», при этом справки о стоимости работ, акты о приемке работ за 2008 год подписаны ООО «Евроазия», учитывая пояснения истца, что у обществ был один директор и учредитель, принимая во внимание, что согласно справке ООО «ЯмалГазКонсалтинг» на 04.12.2015 у ООО «Евроазия» отсутствует задолженность по оплате произведенных работ суды верно указали, что хотя юридически правопреемства в отношении с департаментом между ООО «Евразия» и ООО «Евроазия» не произошло, имело место замена стороны в договоре подряда с лицом, непосредственно выполнявшим строительные работы, к истцу перешла обязанность по оплате произведенных работ, а департамент выразил волеизъявление
на продолжение реконструкции объекта обществом под управлением того же лица, что и в ООО «Евразия».

Учитывая, что договор от 11.04.2008 не возлагает на истца обязанность лично произвести работы, не указан в договоре и объем и перечень работ, выполнение которых должно расцениваться как исполнение договора; договор лишь устанавливает объем вложений истца (инвестиций)
в реконструкцию объекта, причем, не указывая, что данные вложения в полном объеме должны быть им осуществлены на произведение работ, выполняемых после заключения договора от 11.04.2008; подписав дополнительные соглашения о распределении долей, департамент признал, что истцом осуществлены инвестиции в сумме 85 000 000 руб., в отсутствие доказательств осуществления каких-либо бюджетных вложений, предоставления компенсации обществу ООО «Евразия», как и доказательств того, что распределение долей должно быть произведено в иной пропорции, более того в рамках дела № А81-3444/2010 департамент признавал исковые требования, основанные на распределении долей в спорном объекте в соотношении 98% и 2%, придя к правильному выводу о доказанности исполнения обществом условий инвестиционного договора и исходя из того, что действующее законодательство (положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 218 ГК РФ, Закона № 218-ФЗ) не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства суды обоснованно указали, что общество имеет право на признание за ним 98% доли в праве собственности на объект.

Однако право собственности на объект площадью 1 754, 6 кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием, осуществлять регистрацию права собственности общества ответчик не намерен.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктами 52 - 53 названного постановления предусмотрен такой способ защиты собственником своего права, как оспаривание зарегистрированного за другим лицом права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на трехэтажное здание, назначение - общественное питание, площадью 1 754,6 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 4, условный номер объекта 89-89-08/002/2009-084 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 72НЛ 165612), судами учтены также установленные судебными актами по делу
№ А81-109/2017 как обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по инвестированию, так и изменение характеристик спорного объекта в результате его реконструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-109/2017 отказано в удовлетворении требований департамента о взыскании
с ООО «Евроазия» 17 185 672, 80 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом - зданием с условным номером 89-89-08/002/2009-084, площадью 1 754,6 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 4, за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 и 415 320, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 31.12.2016. Отказывая в иске суды исходили из того, что спорный объект находится во владении общества на законных основаниях, поскольку договор об инвестировании является действующим, и не расторгнут; отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании за пользование имуществом, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, учитывая неоспариваемые департаментом обстоятельства того, что фактическое использование обществом спорного объекта обусловлено его реконструкцией, вследствие которой, согласно представленным департаментом актам осмотра, изменены его параметры, в том числе этажность (с трехэтажного на двухэтажное); договор об инвестиционной деятельности не прекращен и в нем не предусмотрены условия об установлении платы за пользование имуществом в период его действия; недоказанности заявленной суммы неосновательного обогащения в связи с изменением характеристик объекта, отсутствием сведений об использовании обществом всей площади здания, а также применительно к согласованному сторонами размеру определения долей в праве собственности на созданное в результате реконструкции имущество; не отрицая фактического изменения характеристик спорного объекта, департамент не обосновал наличия оснований требовать оплаты за то имущество, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, в том числе с учетом условий участия сторон в инвестиционной деятельности, согласованного размера доли каждого из них в праве на объект инвестирования и намерения последующей аренды участником-2 доли участника-1 в объекте реконструкции (такая возможность предусмотрена пунктом 7.1 договора от 11.04.2008); отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества в виде суммы арендной платы за объект недвижимости, как если бы в отношении него не заключался инвестиционный договор и не производились инвестирования с привлечением непубличных средств; соответствующая запись в ЕГРН сама по себе не подтверждает отсутствия фактических изменений в параметрах объекта недвижимости после совершения регистрационной записи, и при ее совершении не могли быть учтены условия подписанного сторонами позднее государственной регистрации права, дополнительного соглашения от 07.12.2010 к договору об инвестиционной деятельности.

Учитывая установленные судебными актами по делу № А81-109/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, судами установлено, что спорный объект в настоящее время имеет иные характеристики, в части площади и этажности, отличные от характеристик объекта, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности; изменение характеристик обусловлено проведением реконструкции объекта на основании договора от 11.04.2008.

Так, изначально муниципальному образованию принадлежало здание площадью 324,8 кв.м, созданное до принятия Постановления Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.01.1994 № 22. На момент передачи здания для реконструкции по договору от 01.01.2006 в отношении него уже велись строительные работы, что следует из представленных договора подряда и документов о его исполнении, такие работы продолжались и на момент передачи здания истцу 11.04.2008. При этом, договоры не содержат ни описания технических характеристик здания, в том числе, его этажности (в договоре от 11.04.2008 не указана даже площадь), ни перечня работ, ни описания итогового результата реконструкции. Документы, подтверждающие принятие исполнения, какого-либо объема работ от ООО «Евразия», материалы дела не содержат. Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект существенно большей площади (1754,6 кв.м), количество этажей - 3, объект с такими характеристиками в эксплуатацию не введен. Оснований полагать, что все работы по реконструкции объекта завершены до государственной регистрации права собственности муниципального образования не имеется. Из представленных документов не следует, что право муниципального образования зарегистрировано на объект с теми же характеристиками, которыми он обладал на дату передачи его истцу 11.04.2008 и обладает в настоящее время.

Более того, исходя из свидетельства от 28.12.2009 зарегистрировано право собственности на здание, как на объект завершенного строительства, хотя объект в эксплуатацию не вводился.

При этом, обращаясь с иском в рамках дела № А81-109/2017 (значительно позднее регистрации права собственности от 28.12.2009) департамент представил акты осмотра муниципального имущества в отношении спорного объекта от 18.09.2013, 11.07.2016, в которых объект описан как отдельно стоящее двухэтажное здание, используемое как развлекательный центр и ресторан, в акте осмотра от 11.07.2016 также указано на ведение ремонтных работ на первом этаже здания.

При таких обстоятельствах, установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования, в настоящее время в натуре отсутствует, верно указывая, что неисполнение ответчиком условий договора инвестирования от 11.04.2008, сокрытие им от регистрирующего органа информации относительно заключенного договора инвестирования от 11.04.2008, вследствие чего право собственности наобъект было зарегистрировано по документу, не являющемуся в данном случае правоустанавливающим, привело к нарушению прав истца, претендующего на свою часть доли, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводов о несогласии с выводами судов о том, что срок по предъявленным обществом требованиям не пропущен, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова