Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, Общество, АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.01.2022 № 140-119/2021. Названным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯО № 100-З).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

12.04.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.01.2022 № 140-119/2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «Тутаевская ПГУ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Общество указывает, что задание на проведение планового (рейдового) осмотра, утвержденное постановлением администрации Тутаевского муниципального района № 52-р, действовало в период с 31.08.2021 по 30.11.2021 (90 дней), что существенно превышает установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) десятидневный срок. Также заявитель полагает, что по смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) привлечение Общества к административной ответственности возможно только после проведения внеплановой проверки, которая в рассматриваемом случае не проводилась. Также заявитель жалобы подвергает критике результат проведения процедуры фотофиксации, поскольку фотоматериалы не содержат информации о времени и месте фотосъемки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Инспекция указывает, что осмотр территории проведен в рамках рейдового осмотра земельного участка и не предполагал проведения проверки в отношении конкретного лица, взаимодействие с АО «Тутаевская ПГУ» не осуществлялось, положения Закона № 294-ФЗ не нарушены. Также ответчик обратил внимание суда на то, что к плановым (рейдовым) осмотрам, проведенным на основании распоряжения от 31.08.2021 № 52-р, не применимы положения № 248-ФЗ. Довод Общества о недопустимости доказательств опровергает в связи с тем, что в акте планового (рейдового) осмотра от 16.11.2021 присутствует указание на применение фотосъемки; к акту приложены карта-схема места производства земляных работ и фотоматериалы с привязкой к адресу, которые сделаны в день обследования территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации; противоречия между имеющимися в материалах дела фотографиями и содержанием акта отсутствуют. Также административный орган настаивает на соблюдении им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании планового (рейдового) задания на поведение планового (рейдового) осмотра, утвержденного распоряжением администрации Тутаевского муниципального района от 31.08.2021 № 52-р, 16.11.2021 в период с 10 ч 00 мин до 10 ч 15 мин проведен плановый (рейдовый) осмотр.

Осмотром установлено, что на участке по адресу: <...> у жилого дома № 42 (торец дома) обнаружено не восстановленное в установленные сроки благоустройство после проведения земляных работ, а именно: отсутствует асфальтовое покрытие в месте производства земляных работ.

Работы на данном участке производило АО «Тутаевская ПГУ» согласно разрешению на производство земляных работ от 11.10.2021 № 175АВ, срок действия разрешения с полным восстановлением – до 15.11.2021.

14.12.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества по факту нарушения пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила благоустройства) составлен протокол об административном правонарушении № 140-119/2021, которым деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З.

12.01.2022 Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление № 140-119/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 23.11.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по месту его нахождения почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80098966193702.

Между тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098966193702 следует, что конверт 27.11.2021 прибыл в место вручения, 30.11.2021 совершена неудачная попытка вручения, 06.12.2021 конверт возвращен отправителю.

Данное обстоятельство указывает на соблюдение организацией почтовой связи действовавшего в рассматриваемый период порядка доставки заказных почтовых отправлений (иного из материалов дела не следует).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае заявитель.

Частью 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения установлены Правилами Благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

На основании пункта 2.24.7 Правил благоустройства восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

Согласно пункту 2.24.8 Правил благоустройства дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Таким образом, в срок действия разрешения на осуществление земляных работ входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть работы по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что АО «Тутаевская ПГУ» при производстве земляных работ на участке по адресу: <...> у ж.д. 42 (торец дома) на основании разрешения от 31.08.2021 № 52-р допустило нарушение требований пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства. Благоустройство территории в срок, указанный в разрешении от 11.10.2021, Общество в полном объеме не восстановило – отсутствует асфальтовое покрытие тротуара в месте производства земляных работ.

Доводы заявителя о том, что из приложенных к акту осмотра от 16.11.2021 фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить когда, где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки (отсутствует привязка к схеме местности) подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, к акту планового (рейдового) осмотра от 16.11.2021 № 195/21 приложены карта-схема и фотоматериалы, которые сделаны в день обследования территории сотрудниками Управления муниципального контроля администрации Тутаевского муниципального района и имеют непосредственное отношение к настоящему делу. В акте присутствует дата и время съемки, указание на проведение фотофиксации.

То обстоятельство, что на фотографиях отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в иных представленных в дело процессуальных документах. Противоречия между имеющимися в деле фотографиями, приложенными к акту осмотра от 16.11.2021, и его содержанием отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя жалобы, приложенные к акту от 16.11.2021 фотографии, не оставляют сомнений в правильности установления административным органом обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения. Доказательства выполнения благоустройства территории после производства земляных работ в соответствии с установленным в разрешении от 11.10.2021 сроком (до 15.11.2021) в деле отсутствуют. При этом согласно указанному разрешению Общество обязано по окончании земляных работ выполнить благоустройство в полном объеме, предъявить место производства земляных работ с восстановленным благоустройством и получить акт приемки восстановленного благоустройства, сдать разрешение в Администрацию Тутаевского муниципального района (пункт 8). Акт приемки восстановленного благоустройства в материалы дела не представлен.

Таким образом, в деянии Общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения АО «Тутаевская ПГУ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

В данном случае Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, имело реальную возможность для соблюдения действующих норм и правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности) в деянии АО «Тутаевская ПГУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З.

Принимая во внимание, что ранее, в течение года, Общество подвергалось административному наказанию по части 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-з, изложенное выше деяние заявителя было квалифицировано Инспекцией по части 4 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию ошибочной на основании следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 25.10 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, заканчивается по истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Исполнением постановления о наложении административного штрафа следует считать факт его оплаты.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ранее АО «Тутаевская ПТУ» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З следующими постановлениями:

- постановлением от 29.07.2021 № 140-74/2021. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-13706/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказано в удовлетворении требований АО «Тутаевская ПГУ» об отмене указанного постановления. Штраф по постановлению от 29.07.2021 № 140-74/2021 не уплачен;

- постановлением от 29.07.2021 № 140-72/2021. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу № А82-13702/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказано в удовлетворении требований АО «Тутаевская ПТУ» об отмене указанного постановления. Штраф по постановлению от 29.07.2021 № 140-72/2021 не уплачен;

- постановление от 29.07.2021 № 140-76/2021. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу № А82-13705/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении требований АО «Тутаевская ПГУ» об отмене указанного постановления. Штраф по постановлению от 29.07.2021 № 140-76/2021 не уплачен.

Также в оспариваемом постановлении отмечено, что АО «Тутаевская ПГУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-3 постановлениями от 29.07.2021 № 140-75/2021, от 29.07.2021 № 140-73/2021, от 29.07.2021 № 140-71/2021, которые на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Обществом обжаловались Арбитражном суде Ярославской области (не вступили в силу).

Учитывая, что поименованное в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении нарушение совершено Обществом 16.11.2021, в рассматриваемой ситуации признак повторности отсутствует, поскольку на указанный момент заявитель не считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом рассматриваемых нарушений в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах деяние АО «Тутаевская ПГУ» не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З, поскольку квалифицирующий признак объективной стороны состава данного административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае отсутствует (иное административный орган не подтвердил).

Вместе с тем, несмотря на недоказанность Инспекцией квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий Общества с части 4 на часть 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-з согласуется с приведенными разъяснениями Пленума, при этом санкция части 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 4, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, совершенное Обществом деяние подлежит переквалификации с части 4 на часть 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З.

Санкция части 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом переквалификации правонарушения с части 4 на часть 2 статьи 25.10 Закона ЯО № 100-З, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив меру административной ответственности в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка АО «Тутаевская ПГУ» на нарушение положений Закона № 248-ФЗ подлежит отклонению с учетом следующего. Из части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Поскольку положения о видах регионального государственного контроля (надзора) до настоящего времени не разработаны, при проведении данной проверки применяются нормы Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований Закона № 294-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, утвержденного распоряжением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 31.08.2021 № 52-р, 16.11.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет соблюдения Правил благоустройства. По итогам осмотра составлен акт от 16.11.2021 с фотофиксацией.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьями 9 (организация и проведение плановой проверки), 10 (организация и проведение внеплановой проверки), как считает Общество. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения также не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Таким образом, мероприятия по контролю проведены с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Закона, проверка в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности. Необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, отсутствовала.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Срок давности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу №А82-1017/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-1017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Изменить назначенное акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 12.01.2022 № 140-119/2021 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева