Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: 7602063829, ОГРН: 1077602005128)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто»

(ИНН: 6952030578, ОГРН: 1116952055714)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – Общество) о взыскании 66 660 рублей 11 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд решением от 16.12.2016 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 333, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, размер взысканной неустойки не соответствует степени его вины в просрочке исполнения обязательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.04.2015 № 0171200001915000342, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оконных заполнений на третьем этаже отделения патологии новорожденных 3-этажного здания стационара, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), Локальным сметным расчетом (приложение 2) и схемой окон (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 359 111 рублей 68 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ – с 03.08.2015 по 27.08.2015.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.4 и 5.5 контракта).

Общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом, и частично сдало их Учреждению 12.11.2015.

Стороны 08.04.2016 подписали соглашение о расторжении контракта с уменьшением стоимости и объемов работ.

Неисполнение Обществом работ в сроки, предусмотренные контрактом, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 331 и 333 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о просрочке исполнения Обществом обязательств по контракту, отсутствии доказательств просрочки кредитора, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств вины кредитора в просрочке выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о просрочке исполнения Обществом обязательств по контракту, правомерности расчета суммы неустойки, произведенного Учреждением, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование истца.

Суд округа отклонил довод Общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением своими правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А82-10286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева