Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу № А82-10311/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/35-15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

24.07.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

21.09.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 116-117).

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие общественно опасных последствий деяния, причинно-следственная связь между опасным деянием и общественно опасными последствиями. По мнению Общества, в решении Комиссии УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства сделан вывод о том, что общественно-опасные последствия совершенного правонарушения выразились в отсутствии у жителей возможности обратиться к гарантирующему поставщику за перерасчетом в связи с отклонением от нормативных показателей качества электроэнергии, а в постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении в качестве общественно-опасных последствий указано на отсутствие надлежащего электроснабжения потребителей. В связи с чем Общество считает, что оно было лишено права на защиту, поскольку не имело возможности предоставить свои возражения по данному обстоятельству дела.

ПАО «МРСК Центра» считает, что Управлением не доказана вина в совершении Обществом административного правонарушения; не указано, имелась ли возможность незамедлительно принять меры.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили заявления гражданки ФИО2 (вх. № 411 от 17.01.2014), гражданина ФИО3 (вх. № 2653 от 19.03.2014) о нарушении со стороны ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном бездействии Общества при оказании услуг по передаче электрической энергии (перерывы в энергоснабжении, низкое напряжение в сети).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/11-14 ответчиком установлено, что между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», гарантирующий поставщик) и жителями д. Зубарево Ярославского района Ярославской области фактически существуют договорные отношения (договоры в письменной форме не заключались), открыты лицевые счета (выписки из лицевых счетов гарантирующим поставщиком представлены в материалы дела), в том числе имеются лицевые счета и у граждан, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МРСК Центра», утвержденного Правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 28.02.2008, одним из основных видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Управлением установлено, что 25.12.2008 между ОАО «ЯСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (07.07.2015 Обществом изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО. Далее по тексту настоящего постановления используется наименование организации, действовавшее на момент рассматриваемых отношений) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08. Согласно пункту 3.3.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Также качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Между ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «ЯСК» заключен также договор от 09.12.2011 № 7-40 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, со сроком действия с 01.01.2012.

В ходе комиссионного рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что в период с 01.01.2012 по 09.02.2014 Обществу поступило 6 обращений жителей д. Зубарево с жалобами на некачественное энергоснабжение (21.04.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 17.06.2012, 13.07.2012, 28.09.2013).

В период с 17.04.2012 по 20.04.2012 заявителем проведен контроль, осуществляемый в целях управления качеством электроэнергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.5, 5.6, 5.7). Место контроля – Ярославская область, Ярославский район, Толбухинское с/п, д. Зубарево ВЛ-0,4 кВ №1 опора 27, КТП-40 кВА «Копысово», ВЛ-10 кВ №8, ПС 35/10 кВ «Возрождение». Проведенный контроль оформлен протоколом от 23.04.2012 № 39*/11 измерений электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97. Управление установило, что указанный контроль проведен в отсутствие представителей потребителей, что в случае проведения замеров на энергопринимающих устройствах, показатели могли отличаться от нормативных (выходить за установленные пределы). В ходе рассмотрения дела ответчику не представлены доказательства реагирования заявителя на иные обращения потребителей.

Антимонопольным органом также установлено, что Прокуратурой Ярославского района по коллективной жалобе жителей д. Зубарево проведена в отношении ОАО «МРСК-Центра» проверка, по результатам которой в адрес ОАО «МРСК-Центра» вынесено представление от 21.08.2012 «Об устранении нарушений требований законодательства об электроэнергетике». В ответ на указанное представление ОАО «МРСК-Центра» письмом от 12.10.2012 №МРСК-ЯР/6/5566 сообщило, что на настоящий момент выполнен ремонт с заменой деревянных опор на железобетонные и заменой провода на трех участках общей протяженностью более 5,8 км, плановый срок выполнения всех мероприятий, направленных на уменьшение аварийных отключений - 3 квартал 2013 года.

Из письма Общества от 21.02.2014 № МРСК-ЯР/18-1/261-13, представленного в Управление, следует, что в результате рассмотрения указанного представления Обществом выполнен ремонт питающей д. Зубарево линии электропередач 10 кВ №8 ПС 35/10 кВ «Возрождение» с заменой деревянных опор на железобетонные, заменой проводов на провода марки СИП-3, установлен секционирующий пункт - реклоузер, произведена замена силового трансформатора 40 кВА на 63 кВА Копысово, питающего д. Зубарево. Кроме того, разработано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ. Ряд работ по реконструкции сетей в д. Зубарево включен в Программу по улучшению качества электрической энергии на 2014 год. В письме Общество также указывает, что продолжительность перерывов в электроснабжении в д. Зубарево в 2013 составила менее 72 часов, что соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены в УФАС акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.04.2012, согласно которым произведена замена опор на железобетонные, замена проводов, выполнено заземление. Заявителем также представлена выписка из программного модуля по ежедневным аварийным отключениям в период 2012-2013 годов в д. Зубарево, согласно которой общая продолжительность отключения электрической энергии в 2012 году составила 113,21 часов, в 2013 году - 63,7 часов.

Антимонопольным органом установлено, что на обращение гражданки ФИО4 от 28.09.2013 Обществом дан ответ от 15.10.2013 № МРСК-ЯР/06-1/1359, в котором указано, что выполнена проектно-сметная документация на выполнение работ по замене ЛЭП и ТП в д. Зубарево, выполнение строительно-монтажных работ запланировано по инвестиционной программе в 2014 году. В письме принесены извинения за предоставленные неудобства и выражена благодарность за информацию, которая позволит в дальнейшем улучшить качество обслуживания клиентов.

К материалам дела Управлением приобщены жалоба жителя д. Зубарево ФИО3, коллективная жалоба жителей д. Зубарево от 23.04.2013 № 300485028, в которой указано, что трансформаторная подстанция не обеспечивает подачу электрической энергии в соответствии с установленными нормами, выражена просьба произвести ремонт подстанции или принять меры по ее замене с увеличением мощности.

В ответ на указанную жалобу жителей д. Зубарево Общество направило им четыре письма следующего содержания:

- письмо от 16.05.2013 за № МРСК-ЯР/Р6-1/608 о том, что мероприятия по улучшению качества включены в план на 2014 год, а в срок до 31.05.2013 запланирован подвес дополнительного провода;

- письмо от 27.05.2013 за № МРСК-ЯР/Р6-1/637 о том, что выполнение мероприятий по улучшению качества электроснабжения запланировано в срок до 30.06.2013;

- письмо от 28.06.2013 за № МРСК-ЯР/Р6-1/801 о том, что выполнение мероприятий по улучшению качества электроснабжения запланировано в срок до 31.07.2013;

- письмо от 07.02.2014 за № МРСК-ЯР/Р6-1/132 о том, что персоналом Ярославского РЭС выполнен осмотр электроустановок 0,4-1- кВ, проведены необходимые замеры нагрузок, уровней напряжения в данном населенном пункте; по результатам проверки разработаны технические мероприятия, работы планируется выполнить в 2014 году.

Управлением также установлено, что программа по улучшению качества электрической энергии на 2014 утверждена 07.02.2014 (после поступления заявления гражданки ФИО2 от 17.01.2014 в УФАС), в программу включена реконструкция ВЛ-10 кВ №8, ПС 35/10 кВ «Возрождение» со строительством ответвления ВЛ/КЛ 10 кВ, установкой ПРВТ-10кВ, установкой ТП 204, строительством ВЛИ/КЛ 0,4 кВ №1 от РУ-0,4 кВ новой ТП 204 и реконструкции ВЛ 0,4 кВ №1 КТП-40кВА «Копысово» ВЛ №8 ПС 35/10 кВ «Возрождение» с переводом нагрузок на новую ТП 204 (д. Зубарево).

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «МРСК-Центра», надлежащим образом реагируя на обращения граждан, с учетом необходимости применения ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008, обязано было действовать следующим образом: зафиксировать факт предоставления электрической энергии ненадлежащего качества или указать на то, что линия находится в надлежащем состоянии и основания для принятия мер реагирования отсутствуют; в случае если показатели качества не соответствуют нормативным - предпринять меры, направленные на фиксацию периода предоставления услуги ненадлежащего качества, проинформировать об этом потребителя, а также незамедлительно предпринять меры, направленные на повышение качества поставляемой энергии. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Общество не зафиксировало факт поставки гражданам электрической энергии ненадлежащего качества, проигнорировало поступившие к нему обращения, тем самым фактически лишило жителей возможности обратиться за перерасчетом в связи с отклонением от нормативных показателей качества электрической энергии. Кроме того, признавая факт ненадлежащего качества электрической энергии в ответах, направленных гражданам, ОАО «МРСК-Центра» тем не менее не приступило к немедленному устранению выявленных дефектов, а сообщало, что они лишь будут заложены в инвестиционную программу и устранены в неопределенные сроки после учета затрат в тарифе на передачу электрической энергии.

08.07.2014 Управлением принято решение по делу № 03-03/11-14 (в полном объеме изготовлено 22.07.2014), в соответствии с которым действия (бездействие) Общества, выразившееся в ненадлежащем реагировании на обращения жителей д. Зубарево Ярославского района о некачественном электроснабжении жилых домов в период 2012-2013 годов, признано злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим интересы жителей (в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3), что образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 103-108).

Не согласившись с принятым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу № А82-15945/2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 22.07.2014 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК-Центра» дела об административном правонарушении.

22.06.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 94-96).

06.07.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «МРСК-Центра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого постановления УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, то данное Общество правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.

В связи с изложенным при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, Общество обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Решением УФАС от 22.07.2014 в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия (бездействие) Общества, выразившиеся в ненадлежащем реагировании на обращения жителей д. Зубарево Ярославского района о некачественном электроснабжении жилых домов в период 2012-2013 годов.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Центра» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 22.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу № А82-15945/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии ПАО «МРСК Центра» ответчиком установлен и доказан. В оспариваемом постановлении описаны все элементы объекта и объективной стороны административного правонарушения; исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении; при назначении административного наказания Обществу учитывался характер совершенного им административного правонарушения. Образующее объективную сторону противоправное деяние было описано как в решении УФАС, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями также было подтверждено антимонопольным органом.

Доводы апелляционной жалобы, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения (объективная сторона, субъективная сторона); не обосновано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями; не установлена и не доказана вина в совершении административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого постановления.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрета.

В рассматриваемом случае Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в ненадлежащем реагировании на обращения жителей д. Зубарево Ярославского района о некачественном электроснабжении жилых домов в период 2012-2013 годов, что повлекло ущемление интересов жителей (в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3), то есть противоправным бездействием, ущемляющим интересы конкретных потребителей. Доказательств, что вмененное деяние нарушает интересы неопределенного круга потребителей, ответчиком не представлено. Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ изменения исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату принятия постановления апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

На момент его принятия постановление Управления от 06.07.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/35-15 об административном правонарушении соответствовало действовавшему в тот период времени законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а оспариваемое постановление Управления от 06.07.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/35-15 об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу № А82-10311/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу № А82-10311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.07.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/35-15 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1