Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 92 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2014 № 120 и 49 680 рублей пеней за просрочку платежа за период с 01.04.2014 по 31.12.2014..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению денежных средств по договору от 01.02.2014 о предоставлении права на заключение договора субаренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворил в заявленном объеме.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 15.02.2018 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном судом первой инстанции производстве по настоящему делу, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.08.2017, а потому его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Валенсия» указало на правильность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 истек 21.09.2017. ФИО1 подал апелляционную жалобу 25.01.2018, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В частях 2, 3 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что ему не была вручена корреспонденция, имеющая разряд «судебное». Иных причин пропуска процессуального срока ходатайство заявителя жалобы не содержало.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд второй инстанции установил, что ответчик знал о состоявшемся судебном акте 27.11.2017, поскольку его представитель был ознакомлен с материалами дела. Однако подал апелляционную жалобу лишь 25.01.2018, то есть за пределами пятнадцатидневного срока с момента, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указание ответчика на то, что в данном случае он не знал о начавшемся процессе с его участием в Арбитражном суде Ярославской области, ибо ему не было доставлено почтовое отправление, содержащее определение от 07.07.2017 о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, суд округа счел несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд направлял корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, достоверность которого подтверждена Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (л. д. 73), то есть с соблюдением требований статей 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРИП адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 31.08.2017, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А82-10626/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов