Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-11351/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД»

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительнымирешений государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) от 09.04.2018 № 287 о непринятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 56 275 руб. 15 коп., а также от 09.04.2018 № 2045 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения (в части отказа в выделении Обществу упомянутой суммы).

Решением Суда от 31.08.2018 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сохраняет право на получение пособия по уходу за таким ребенком (далее – Пособие). При этом получатели Пособия (ФИО1, ФИО2, ФИО3) осуществляли уход за детьми одновременно с их матерями, а действующее законодательство не определяет критерии, в соответствии с которыми между указанными лицами должно распределяться время ухода за ребенком. Кроме того, размер Пособия не зависит от фактически утраченного соответствующим работником заработка, в связи с чем правом на получение Пособия обладают все работающие в режиме неполного рабочего времени лица, которые осуществляют уход за ребенком. Более того, с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), что и должно быть сделано в данном случае.

Фонд в отзыве на Жалобу, указывая на законность Решения, просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество выплачивало Пособия работникам Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – Работники), которые работали на условиях неполного рабочего времени и продолжительность рабочего дня которых была меньше его полной продолжительности на 6 минут.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона право на получение Пособия должно компенсировать заработок, утраченный Работниками вследствие работы в течение неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять уход за их детьми.

При этом сокращение рабочего времени Работников на 6 минут в день не может расцениваться как повлекшая утрату их заработка мера, которая необходима для продолжения осуществления Работниками ухода за их детьми, в связи с чем выплаченные Работникам Пособия фактически являются не компенсацией утраченного Работниками заработка, а имеют характер дополнительного материального стимулирования Работников, что свидетельствует о злоупотреблении Страхователем правом на возмещение расходов по выплате Пособий за счет средств социального страхования.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Поэтому доводы Заявителя о том, что правом на получение Пособия обладают все лица, осуществляющие уход за ребенком до 1,5 лет и работающие в режиме неполного рабочего времени (вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день), не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу Страхователя, является несостоятельной, так как Страхователь должен был осознавать, что сокращение рабочего времени Работников на 6 минут в день на самом деле не обусловлено необходимостью осуществления Работниками ухода за их детьми до 1,5 лет и выплата Работникам Пособий не может расцениваться как компенсация заработка, утраченного Работниками в связи с осуществлением ими такого ухода.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по изложенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 по делу № А82-11351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных