Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиалу по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права, об исключении записи о регистрации,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиалу по Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...> в районе дома 21, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...> в районе дома 21, об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о здании мини-магазина, площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:020814:0005:027541/01, расположенного по адресу: <...> в районе дома 21.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 235, 301, 304, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Ответчик владеет спорным зданием мини-магазина на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Правовое основание возникновения у ответчика права собственности на спорное здание никем не оспорено. Договор аренды земельного участка не расторгнут, действует по настоящее время. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Истцом представлены документы, которые относятся к иному объекту, с иными характеристиками, расположенному на ином земельном участке, иной площади, с иной адресной привязкой - пр.Машиностроителей, 5. Указанный объект также находится во владении ИП ФИО1 Однако, в отличие от объекта, расположенного по адресу: пр-т Машиностроителей (в районе дома 21), имел временный характер и впоследствии был им отчужден. Строительство здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...> в районе д. 21, производилось в соответствии с разрешением на строительство, не содержало указание на временный характер объекта. Суд основывает свое решение в отношении спорного здания на доказательствах, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и к спорному объекту. Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. На момент обращения Департамента с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-14508/2015, которым установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости здания мини-магазина, что дает ему право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Пересмотр судебного акта в обход установленной процессуальным законодательством процедуре обжалования противоречит принципу правовой определенности судебного акта. Суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях арендатора здания – ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин», не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отвод земельного участка под размещение мини-магазина согласно разрешительной документации осуществлялся для размещения временного мини-магазина по проспекту Машиностроителей, д.5 в Заволжском районе. Довод ответчика о том, что документы выдавались не в отношении земельного участка под спорным мини-магазином, не соответствует содержанию представленных документов. Не имеет значения последующее изменение адресной привязки земельного участка с проспекта Машиностроителей, д. 5 на проспект Машиностроителей (район дома № 21), так как адрес: проспект Машиностроителей, д. 5, впоследствии был присвоен объекту капитального строительства (не временному). Спорному объекту адрес никогда не присваивался, так как его размещение осуществлялось без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию. В уполномоченный орган заявление о присвоении адреса спорному объекту не поступало. Спорный объект объектом недвижимости не является. Ответчиком допущено злоупотребление правом в обход процедуры приобретения прав на земельный участок под строительство объекта капитального строительства, процедуры получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Управлением Росреестра по Ярославской области незаконно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости без правоустанавливающих документов, что повлекло нарушение прав истца как собственника земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств неразрывной связи с землей спорного объекта. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14508/2015 нельзя рассматривать как имеющее преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем не рассматривался вопрос законности проведенной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости. Полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Актом на ввод в эксплуатацию предприятий сферы услуг на территории Заволжского района г.Ярославля от 30.04.1998, подписанным комиссионно с участием администрации района, у ФИО1 принят в эксплуатацию мини-магазин «Продукты» общей площадью 90 кв.м по адресу: пр-т Машиностроителей, 21.

Постановлением мэра г.Ярославля № 293 от 25.02.1999 ИП ФИО1 предоставлен земельный участок города площадью 130 кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства и эксплуатации временного мини-магазина по пр-ту Машиностроителей в Заволжском районе. Указано, что по завершении строительства мини-магазина произвести исполнительную топосъемку, ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

11.07.2002 постановлением мэра г. Ярославля № 2100 ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 225 кв.м. по просп. Машиностроителей (район дома № 21) в Заволжском районе на праве аренды сроком на 5 лет для ведения предпринимательской деятельности (мини-магазин).

19.07.2002 между мэрией города Ярославля (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11074-и.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует 225 кв.м земельного участка из общей площади 225 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пр-т Машиностроителей (район дома № 21). Целевое назначение: для ведения предпринимательской деятельности (мини-магазин).

15.08.2003 Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области утвержден акт приемки законченного строительством объекта недвижимости – магазина, расположенного по пр. Машиностроителей, район д.21, площадью 80,7 кв.м. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями городскими эксплуатационными организациями.

16.01.2007 по договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 здание мини-магазина, площадью 80,7 кв.м., по адресу: <...> в районе д.21, продано ФИО2

22.01.2007 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание мини-магазина по пр. Машиностроителей в районе д.21, площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:020814:0005:027541/01, свидетельство от 22.01.2007 серия 76АА № 501392.

18.06.2007 Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2002 № 11074-и с 22.01.2007.

15.11.2007 постановлением мэра г. Ярославля № 3735 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв.м из земель населенных пунктов по просп. Машиностроителей, в районе д.21 в Заволжском районе на праве аренды для эксплуатации мини-магазина.

23.05.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 20643-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 225 кв.м земельного участка из общей площади 225 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020814:5, расположенного по просп. Машиностроителей, в районе дома № 21 в Заволжском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Вид функционального использования: для эксплуатации мини-магазина. Срок аренды участка установлен с 15.11.2007 по 14.11.2032 (пункт 6.2 договора).

05.02.2010 на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание мини-магазина по пр. Машиностроителей в районе д.21, площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:020814:0005:027541/01, свидетельство серия 76-АБ № 121781 от 05.02.2010.

09.07.2010 к договору аренды земельного участка № 20643-и от 23.05.2008 заключено дополнительное соглашение о замене арендатора с ФИО2 на ФИО1

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2016 за ФИО1 зарегистрированы: право аренды земельного участка для эксплуатации мини-магазина на срок с 18.08.2008 по 14.11.2032, площадью 225 кв.м кадастровый номер 76:23:020814:5 по адресу: <...> у дома 21, запись регистрации 76-76-01/179/2008-024 на основании договора аренды № 20643-и от 23.05.2008, и право собственности на здание мини-магазина, площадью 80,7 кв.м, инв. № 27541, литер А по адресу: <...> в районе д.21, кадастровый номер 76:23:010101:188660, запись регистрации 76-76-19/059/2011-141.

Полагая, что спорный объект, которым владеет ИП ФИО1, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на здание мини-магазина, расположенного по адресу: <...> в районе дома 21, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1, об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о здании мини-магазина, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание мини-магазин возведено ответчиком на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, земельный участок предоставлен под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости. Наличие права собственности на здание мини-магазина нарушает законные права и интересы истца по распоряжению земельным участком.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, является временным сооружением. В подтверждение своих требований представил, в частности, документы - постановление мэра г. Ярославля № 860 от 20.05.1998, которым ОАО «Автовокзал» согласовано предварительно размещение временного мини-магазина по проспекту Машиностроителей, 5, на земельном участке ориентировочной площадью 0,0090 га и разрешено выполнение проектных работ; приказ главного архитектора города Ярославля №103 от 28.04.1999, которым согласован рабочий проект размещения двух временных мини-магазинов по пр. Машиностроителей в г. Ярославле; постановление мэра г. Ярославля № 1540 от 15.09.1999, которым ИП ФИО1 предоставлен земельный участок города площадью 136 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации временного мини-магазина по проспекту Машиностроителей, д.5 в Заволжском районе.

Данные документы не подтверждают заявленные требования, так как относятся к иному объекту с адресной привязкой – <...>. Так, в акте выбора земельного участка от 14.01.1998 № 9, приказах главного архитектора города Ярославля от 28.04.1999 № 103, от 02.06.1998 № 124, постановлении мэра г.Ярославля от 20.05.1998 № 860, постановлении мэра г.Ярославля от 15.09.1999 № 1540 указан объект, расположенный по адресу: <...>. Указанный объект имеет иные характеристики, в том числе площадь, расположен на другом земельном участке, имел временный характер и был отчужден ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы в отношении объекта по другому адресу, чем указано в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не принимает как относимые к настоящему делу доказательства. Предметом настоящего спора является оспаривание зарегистрированного права ответчика в отношении объекта по адресу пр.Машиностроителей, 21.

Доказательства в подтверждение того, что документы, на которые ссылался истец, касаются одного и того же объекта, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о смене адреса объекта, в деле не имеется.

Ответчик, в обоснование своих утверждений, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, представил, в частности, акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, доказательства государственной регистрации своих прав на объект как объект недвижимого имущества.

Истец, оспаривающий права предпринимателя на спорный объект как объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду бесспорные доказательства в обоснование своих требований.

Однако в ходе судебного рассмотрения ходатайств о привлечении специальных познаний, назначении строительной экспертизы не заявлял.

Описание спорного объекта, содержащееся в техническом паспорте, суд второй инстанции не признает достаточным доказательством отнесения сооружения к временной, некапитальной постройке. Согласно данного технического паспорта, объект имеет бетонный ленточный фундамент, стены из металлического профиля, обшит алюминиевыми листами. Однако паспорт составлен на 2004 год. Документы, свидетельствующие о техническом состоянии объекта на момент разрешения настоящего спора, материалы дела не содержат. Из имеющегося технического описания невозможно сделать бесспорный вывод об отнесении объекта к категории движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ранее с ответчиком был разрешен спор о выкупе земельного участка под данным объектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-14508/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля об оспаривании приказа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признан недействительным приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от 15.07.2015 № 1101 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по проспекту Машиностроителей, в районе дома № 21 в Заволжском районе». Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обязан предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 76:23:020814:5 по адресу: <...> в районе дома № 21, площадью 225 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что спор в рамках рассмотрения дела №А82-14508/2015 был разрешен ранее настоящего дела, решение суда вступило в законную силу, субъектный состав по ранее рассмотренному делу и настоящему делу совпадает.

Согласно судебных актов по делу № А82-14508/2015 суды установили, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. При разрешении спора о праве предпринимателя на выкуп земельного участка право собственности ФИО1 на объект недвижимости Департаментом не было оспорено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора в силу выше изложенного истец также не представил достаточных надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорный объект следует признать движимым имуществом.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля требований о признании отсутствующим права истца на спорный объект по указанным в иске основаниям, в силу чего апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу №А82-12206/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.Б. Савельев

А.В. Тетервак