Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее – ООО «Ромзэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Яррегионгаз») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа от 18.07.2007 № 60-4-0084/08 по пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.11, 7.2, 7.6 и 7.7.

Решением от 18.02.2008 суд изложил пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Цена поставки газа, передаваемого покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу поставщика. Кроме того, покупатель платит НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Стоимость транспортировки, осуществляемой согласно пункту 2.5 договора, устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Стоимость транспортировки, в том числе транспортировки при перерасходе, не включается в цену газа и возмещается покупателем в порядке, предусмотренном договором сверх стоимости газа, определенной, согласно абзацу 1 настоящего пункта, «в пользу ГРО, по газораспределительной системе которой осуществляется транспортировка газа.».

Производство по делу в части требования об урегулировании разногласий по пунктам 1.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.11, 7.2, 7.6 и 7.7 договора суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что предусмотренные в данных пунктах договора условия не являются существенными, должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке и спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2008 отменить решение от 18.02.2008 в части прекращения производства по делу. Дело в этой части передал в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено прекращение производства по требованиям о разрешении разногласий по условиям договора, не являющихся существенными. Суд указал, что спорные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к существенным в силу наличия заявления стороны о достижения по ним соглашения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Яррегионгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2008 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд превысил свои полномочия, предоставленные ему процессуальным законодательством. Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда. В этом случае суд в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить (изменить) решением полностью или в части (изменить решение) и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью (в части) и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Процессуальный кодекс не наделает апелляционный суд правом отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд применил не подлежащую применению к спорным правоотношениям часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую полномочия суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами спор отсутствует, поскольку ими подписано соглашение о продлении договора поставки газа от 05.10.2006 № 60-4-0084/06 с ноября 2007 года по август 2008 года.

Ответчик считает, что фактически действия сторон были направлены на изменение условий договора поставки газа от 05.10.2006 № 60-4-0084/06. В нарушение пункта 2 статьи 452 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец обратился в суд до получения протокола разногласий ответчика от 15.10.2007. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде округа поддержал аргументы, приведенные в жалобе.

ООО «Ромзэнерго» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт в части изложения пункта 5.1 договора; в части направления дела на новое рассмотрение считает постановление ошибочным и просит его отменить. Истец пояснил, что между сторонами имеются разногласия относительно отдельных условий договора поставки газа от 18.07.2007 № 60-4-0084/08. Иск предъявлен с соблюдением установленного законом порядка по истечении тридцати дней после направления протокола разногласий ответчику (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Ромзэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена е его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А82-12256/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Договор энергоснабжения, а также договор поставки газа являются публичными и обязательны для заключения поставщиком газа.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Яррегионгаз» (поставщик) направило ООО «Ромзэнерго» (покупатель) проект договора поставки газа от 18.07.2007 № 60-4-0084/08, который подписан покупателем с протоколом разногласий от 14.08.2007. Поставщик не принял протокол разногласий, направив покупателю 07.09.2007 возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи обществом «Ромзэнерго» возникших разногласий на рассмотрение суда. Иск предъявлен с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением от 18.02.2008 суд разрешил разногласия относительно пункта 5.1 договора. Данный судебный акт в части прекращения производства по требованию истца о рассмотрении разногласий по пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.11, 7.2, 7.6 и 7.7 договора является неправомерным.

При прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу, а потому оформляет данные процессуальные действия определением (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Ярославской области вынес решение, поскольку рассмотрел по существу одно из заявленных требований (разногласия по пункту 5.1 договора).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд проверил законность решения от 18.02.2008 в части прекращения производства по ряду требований о разрешении разногласий по договору и на законных основаниях применил полномочия, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции; отменил решение в указанной части и передал дело на новое рассмотрение.

Суд округа не принял довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время спор у сторон отсутствует, так как соглашением от 07.11.2007 продлено действие договора поставки газа от 05.10.2006 № 60-4-0084/06 и правоотношения сторон урегулированы.

Истец настаивает на рассмотрении разногласий в полном объеме и поясняет, что соглашением от 07.11.2007 стороны продлили действие предыдущего договора поставки газа до августа 2008 года, на период разрешения спора. Указанные действия соответствуют требованию, установленному в пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Яррегионгаз» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу
№ А82-12256/2007-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Н.М. Терешина