Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 5 364 763 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 14.12.2019 по 08.06.2021 (далее – ФИО1 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:050207:59 (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 04.05.2022 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не осуществляет такой вид деятельности как общественное питание, поскольку конференц-зал не используется им в качестве столовой, а служит для организации горячего питания социально-незащищенных граждан, лиц пожилого возраста и маломобильных групп населения в рамках исполнения Обществом соответствующих государственных и муниципальных контрактов. Кроме того, в рамках договора по изготовлению готовых рационов школьного питания Общество осуществляет переработку сырья для изготовления таких рационов. Факт использования Обществом принадлежащих ему помещений для обеспечения работы и контроля школьных столовых и столовых других учебных заведений города Ярославля установлен Комитетом по управлению муниципальными имуществом мэрии г. Ярославля. В связи с этим при расчете суммы Неосновательного обогащения за период с 14.12.2019 должна применяться ставка арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты общественного питания, предназначенные для обслуживания общеобразовательных школ города (3,457 %), а за период с 31.05.2019 – ставка арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты пищевой промышленности (5,6 %). При этом Заявитель ссылается на то, что Суд неправомерно изменил без заявления Истца примененный последним при расчете суммы Неосновательного обогащения вид разрешенного использования Земельного участка (с «магазинов» на «общественное питание»).

Агентство отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Факт пользования Земельным участком в течение Искового периода и наличие обязанности Общества оплатить это пользование Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (далее – Постановление), в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется ставка арендной платы за земельный участок того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

Согласно контрактам от 26.02.2018 № 37, от 27.12.2018 № 183 и № 184, от 11.03.2020 № 55 и № 56, от 28.12.2020 № 15 (с учетом дополнительных соглашений к контрактам от 26.02.2018 № 37 и от 27.12.2018 № 183) Общество обязалось оказывать в расположенном по адресу: <...> пункте питания с вместимостью зала не менее 30 человек услуги по организации горячего питания граждан пожилого возраста и инвалидов отделения дневного пребывания, а также детей группы дневного пребывания отделения психолого-педагогической помощи семье и детям муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ярославля».

Из акта осмотра Земельного участка от 12.04.2022 следует, что на Земельном участке находится 2-этажное здание, в котором расположены цеха для приготовления питания, холодильные установки для хранения продуктов, а на втором этаже расположены офисные помещения и столовая.

Таким образом, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что расположенное на Земельном участке здание используется Обществом, в частности, для организации общественного питания в столовой.

Поэтому при расчете суммы Неосновательного обогащения за период с 14.12.2019 должна применяться утвержденная Постановлением ставка арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены, в частности, столовые (10,503 %), а с 31.05.2019 – ставка арендной платы за пользование земельными участками, которая предусмотрена Постановлением в отношении земельных участков, на которых расположены объекты общественного питания (6,6 %).

В связи с этим доводы Жалобы о необходимости применения в данном случае ставок арендной платы, которые указывает Заявитель, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно изменил без заявления Истца примененный последним при расчете суммы Неосновательного обогащения вид разрешенного использования Земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер арендной платы за пользование Земельным участком является регулируемым и вне зависимости от позиции Истца подлежит определению в соответствии с фактическим использованием Земельного участка.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-12609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных