Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-12985/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к гаражно-строительному кооперативу «Атлант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об изъятии у гаражно-строительного кооператива «Атлант» (далее – Кооператив, Ответчик) расположенного по адресу: <...> ГСК «Атлант»на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:337 (далее – Земельный участок) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 76:23:010101:10683 (далее – Объект) путем продажи последнего с публичных торгов.

Решением Суда от 16.04.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка Суда на то, что Объект имеет 100-процентную степень готовности, является необоснованной, поскольку в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, подтверждающим полную готовность объекта капитального строительства и, как следствие, возможность эксплуатации такого объекта, является разрешение на ввод последнего в эксплуатацию, которое в данном случае отсутствует, как отсутствуют и сведения о мерах, предпринятых Кооперативом для ввода Объекта в эксплуатацию (при том, что с момента прекращения договора аренды Земельного участка прошло уже более трех лет, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика заинтересованности во вводе Объекта в эксплуатацию).

Ответчик, а также ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в отзыве на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, а согласно пункту 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 за Кооперативом зарегистрировано право собственности на Объект незавершенного строительства со степенью готовности 100 %.

Срок действия договора аренды от 07.06.2016 № 577/1-яс, согласно которому Земельный участок был предоставлен Кооперативу для завершения строительства Объекта, истек 18.05.2019.

Поскольку Объект не введен в эксплуатацию, Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергается Истцом, что строительство Объекта фактически завершено (как указано выше, степень готовности Объекта составляет 100 %) и цель предоставления Земельного участка в аренду достигнута.

Доводы Заявителя о том, что Объект не введен в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяющим признаком объекта незавершенного строительства и основанием для применения положений статьи 239.1 ГК РФ является факт незавершения соответствующих строительных работ, которые в данном случае выполнены в полном объеме, а формальное отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска Агентства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-12985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова