Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (далее – ООО «Череповецкий ЗБИ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (далее – ООО «Верхневолжские карьеры») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расторжением договора от 01.02.2005, в сумме 216 284 рублей 44 копеек и 16 936 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «Череповецкий ЗБИ» основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях подписанного сторонами договора от 01.02.2005 № 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 01.02.2005 № 16-п истец направил ответчику уведомление от 23.04.2007 № 453 о расторжении договора в одностороннем порядке путем отказа от договора; в связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, истец считает не выплаченную ему сумму в размере 216 284 рублей 44 копеек неосновательным обогащением ООО «Верхневолжские карьеры».

Руководствуясь статьями 395,1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 03.02.2009, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «Череповецкий ЗБИ». При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-537/2008-36, которым установлено, что расчет по договору от 01.02.2005 № 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве был произведен сторонами не в полном объеме, задолженность ООО «Верхневолжские карьеры» перед ООО «Череповецкий ЗБИ» составила 216 284 рубля 44 копейки, названный договор был расторгнут истцом 23.04.2007 путем отказа от его исполнения.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частями 1 и 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил в силе решение суда, поскольку пришел к выводу о соблюдении судом норм процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Верхневолжские карьеры» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно: статьи 121, 122, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что между теми же лицами, о том же предмете имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-537/2008-36, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Верхневолжские карьеры» также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 Арбитражный суд Ярославской области принял решение по делу № А82-537/2008-36 по иску ООО «Череповецкий ЗБИ» к ООО «Верхневолжские карьеры» об отказе во взыскании задолженности по договору от 01.02.2005 № 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве в сумме 216 284 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-537/2008-36 установлены следующие обстоятельства:

- 09.09.2004 ООО «Строительная компания «ВЕКА» (застройщик) и ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» (инвестор) заключили инвестиционный договор на долевое участие в строительстве пятикомнатной квартиры стр. № 16 в жилом доме по адресу: <...> на сумму 2 587 000 рублей;

- 01.02.2005 по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 16-п право требования на указанный объект недвижимости было передано от ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» к ООО «Верхневолжские карьеры» за 2 842 000 рублей;

- 02.02.2005 по договору № 01-к право требования на объект недвижимости уступлено от ООО «Верхневолжские карьеры» гражданкам ФИО2 и ФИО3 за 2 843 960 рублей;

- 02.02.2005 гражданками ФИО2 и ФИО3 заключен инвестиционный договор с застройщиком - ООО «Строительная компания «ВЕКА» на строительство вышеназванной квартиры за 2 578 000 рублей. После ввода дома в эксплуатацию право собственности на квартиру было оформлено за ФИО2 и ФИО3; расчет с застройщиком произведен дольщицами в полном объеме.

По условиям договора от 01.02.2005 № 16-постановление, уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного сторонами настоящего спора, Сторона-1 (истец) уступает Стороне-2 (ответчик), а Сторона-2 принимает права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по инвестиционному договору от 09.09.2004 № 20 на инвестирование строительства; оплата суммы по настоящему договору осуществляется Стороной-2 путем зачета взаимных требований сторон.

В пункте 8 договора уступки предусмотрено, что в случае нарушения Стороной-2 сроков оплаты, установленных пункте 5 настоящего договора, более чем на 2 месяца Сторона-1 вправе прекратить исполнение договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Сторону-2 за семь дней до расторжения, при этом право требования с Застройщика передачи квартиры, предусмотренной настоящим договором, остается у Стороны-1. В этом случае Сторона-1 выплачивает Стороне-2 сумму, фактически внесенную на момент расторжения договора, без индексации.

Согласно пункту 9 договора при расторжении настоящего договора в случае, предусмотренном в пункте 8 договора, возврат Стороне-2 денежных средств осуществляется Стороной-1 в 10-дневный срок после заключения соответствующего договора о передаче прав в части требования передачи квартиры, указанной в пункте 1 настоящего договора, с иным приобретателем и получения от последнего денежных средств в сумме, необходимой для возврата Стороне-2.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным в пункте 8 договора цессии (уведомление от 23.04.2007 № 453); договор от 01.02.2005 № 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве является расторгнутым; обязательства ответчика по данному договору, в том числе по оплате уступленного права требования, прекращены.

ООО «Верхневолжские карьеры» в адрес ООО «Череповецкий ЗБИ» отгрузило песок и оказало услуги по выгрузке песка на сумму 2 627 715 рублей 56 копеек, что было засчитано истцом в счет оплаты по договору цессии; задолженность ООО «Верхневолжские карьеры» составила 216 284 рубля 44 копейки.

Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора от 01.02.2005 № 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве между ООО «Череповецкий ЗБИ» и ООО «Верхневолжские карьеры» оснований для взыскания задолженности в рамках данного договора не имеется; в иске ООО «Череповецкий ЗБИ» к ООО «Верхневолжские карьеры» по делу № А82-537/2008-36 было отказано.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с расторжением договора и с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение невыплаченная сумма в размере 216 284 рублей 44 копеек является неосновательным обогащением ООО «Верхневолжские карьеры»; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 16 936 рублей 17 копеек; просил суд взыскать с ответчика истребуемые суммы неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-537/2008-36, вступившим в законную силу, установлены и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора следующие обстоятельства.

Договор от 01.02.2005 № 16-п расторгнут 23.04.2007.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае прекращения исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Стороны-1 в связи с нарушением Стороной-2 сроков оплаты, право требования с Застройщика передачи квартиры, предусмотренной настоящим договором, остается у Стороны-1 и Сторона-1 выплачивает Стороне-2 сумму, фактически внесенную на момент расторжения договора, без индексации.

В то же время предмет договоров - квартира - уже сдана в эксплуатацию и на нее зарегистрировано право собственности за ФИО2 и ФИО3

Таким образом, возврат исполнения на условиях договора цессии от 01.02.2005 № 16-п невозможен.

Следовательно, истец не получил в полном объеме от ответчика возмещение стоимости полученного права требования на квартиру в размере, оговоренном в договоре, - 2 842 000 рублей.

Размер невозмещенной суммы составил 216 284 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суды установил, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, так как договор от 01.02.2005 № 16-п расторгнут; факт приобретения ответчиком права требования в отношении спорной квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Верхневолжские карьеры»; размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью уступленного права на квартиру и суммой, на которые стороны произвели взаимозачеты по поставке песка, и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату имеющейся суммы задолженности в полном размере.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 216 284 рублей 44 копеек и 16 936 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-537/2008-36, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, так как решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-537/2008-36 принято по иску ООО «Череповецкий ЗБИ», в котором заявлены иные основания иска (действующий договор от 01.02.2005 № 16-п уступки прав по договору долевого участия в строительстве).

Ссылка ООО «Верхневолжские карьеры» на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не обоснована по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции несколько раз отправлял определения о назначении дела в адрес ответчика (л.д. 59, 70).

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные по единственному известному адресу ответчика: <...>. Данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, он же установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению от 05.02.2009, решение суда получено представителем ответчика по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу № А82-13128/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева