Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу № А82-13254/2019, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.06.2019 № 123-26/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25<10> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 2.23.6 Правил благоустройства сельского поселения Петровское Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета сельского поселения Петровское от 28.03.2018 № 33 (далее – Правила благоустройства), допущенных при проведении земельных аварийно-восстановительных работ на подземном газопроводе низкого давления по разрешению от 01.05.2019 № 15 (<...> в районе д.29) и выразившегося в том, что на месте производства указанных работ отсутствует сплошное ограждение (имеется только сигнальная лента), прилегающие участки улицы загрязнены. Данное нарушение выявлено административным органом 31.05.2019 в ходе осмотра территории сельского поселения, проведенного в связи с обращением гражданина, зафиксировано в акте обнаружения и фиксации события административного правонарушения от 31.05.2019 № 123-26/19 с приложением фотоматериалов и отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 № 123-26/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Инспекции от 17.06.2019 № 123-26/19 и необходимости его отмены ввиду отсутствия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель также полагает, что неполное выполнение требований Правил благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ является малозначительным. Кроме того, Обществом приведены аргументы о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25<10> Закона № 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований к ограждению места производства земляных работ, обеспечению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасных условий прохода людей, обеспечению функционирования уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, к содержанию территории, примыкающей к месту производства земляных работ, и обеспечению сохранности зеленых насаждений, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории Сельского поселения Петровское Ярославской области установлены Правилами благоустройства, которые обязательны к исполнению на территории поселения для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 2.23.6 место производства земляных работ должно быть ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющие светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и пешеходных переходов.

При производстве земляных работ запрещается, среди прочего, загрязнение территории, находящейся за пределами места производства земляных работ.

Факт нарушения АО «Газпром газораспределение Ярославль» приведенных требований Правил благоустройства, допущенных при проведении земляных аварийно-восстановительных работ на подземном газопроводе низкого давления по разрешению от 01.05.2019 № 15 (<...> в районе д.29) и выразившегося в том, что на месте производства указанных работ отсутствует сплошное ограждение (имеется только сигнальная лента), прилегающие участки улицы загрязнены, установлен Инспекцией в ходе осмотра территории, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, разрешением на производство земляных работ, актом обнаружения события административного правонарушения с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении), заявителем не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25<10> Закона № 100-З.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25<10> Закона № 100-з.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 указанной статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з.

Принимая во внимание, что ранее, в течение года, Общество подвергалось административному наказанию по части 1 статьи 25<10> Закона № 100-з на основании постановления от 29.05.2018 № 03-01-03-01-78/2018, изложенное выше деяние заявителя было квалифицировано Инспекцией по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию ошибочной на основании следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 25<10> КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, заканчивается по истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Исполнением постановления о наложении административного штрафа следует считать факт его оплаты.

Постановлением от 29.05.2018 № 03-01-03-01-78/2018 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 25<10> Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно представленному в материалы настоящего дела платежному поручению № б/н полная оплата административного штрафа осуществлена заявителем 29.05.2018.

Учитывая, что поименованные в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении нарушения совершены Обществом 31.05.2019, в рассматриваемой ситуации признак повторности отсутствует, поскольку на указанный момент заявитель не считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Срок, в течение которого Общество считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в данной ситуации истек 29.05.2019 (иного из обстоятельств дела не следует).

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом рассматриваемых нарушений в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 25<10> Закона № 100-з, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах деяние АО «Газпром газораспределение Ярославль» не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 25<10> Закона № 100-з, поскольку квалифицирующий признак объективной стороны состава данного административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае отсутствует (иное административный орган не подтвердил).

Вместе с тем, несмотря на недоказанность Инспекцией квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий Общества с части 4 на часть 1 статьи 25<10> Закона № 100-з согласуется с приведенными разъяснениями Пленума, при этом санкция части 1 статьи 25<10> Закона № 100-з предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 4, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, совершенное Обществом деяние подлежит переквалификации с части 4 на часть 1 статьи 25<10> Закона № 100-з.

Санкция части 1 статьи 25<10> Закона № 100-з в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом переквалификации правонарушения с части 4 на часть 1 статьи 25<10> Закона № 100-з, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив меру административной ответственности в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Аргументы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения подлежат отклонению как бездоказательные.

Относительно довода Общества о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25<10> Закона № 100-з, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной и необоснованной.

Назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу № А82-13254/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу № А82-13254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Изменить назначенное акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 17.06.2019 № 123-26/19 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов