Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) об обязании представить документы, указанные в СП 48.13330.2010 и временном положении о сдаче строительных работ (письмо Госстроя РФ от 09.07,1993 БЕ -19-1113).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем аргументам истца и представленным им доказательствам; не учли, что истребуемые документы необходимы для эксплуатации здания и проверки качества строительства; необоснованно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении дел № А82-1447/2016 и А82-13140/2016 вопрос о представлении исполнительной документации не рассматривался. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2020.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1338/2020 по исковому заявлению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> к Предпринимателю об обязании представить исполнительную и проектную документацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1338/2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД № 23а), в том числе, подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора).

Предварительная цена договора составляет 4 663 200 рублей, окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен следующий: начало работ – в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ – 10.09.2013.

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на первом этаже МКД № 23а.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 755 682 рубля 62 копейки, окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану работ: начало – 18.10.2013, окончание – 01.12.2013.

МКД № 23а введен в эксплуатацию 30.04.2015.

Предприниматель, указав, что до настоящего времени Общество не представило ему всю исполнительную документацию, необходимую для безаварийной эксплуатации дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, не согласованы условия о составе документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, соответственно, истец должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать принятый им объекта по прямому назначению невозможно

В рамках дел № А82-1447/2016 и А82-13140/2016 суд исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением к приемке выполненных работ, стоимостью работ, наличия недостатков, исключающих обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, в результате пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ. Суд установил, что по спорным договорам ответчик передал акты выполненных работ истцу 04.12.2013 и 27.11.2013, но истец уклонился от их подписания, уважительность причин в подписании актов не была установлена. Таким образом, указанными судебными актами установлены факты выполнения ответчиком работ надлежащего качества и их передачи истцу.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что работы были выполнены ответчиком в 2013 году, здание введено в эксплуатацию 30.04.2015, результат выполненных ответчиком работ используется с момента ввода МКД № 23а в эксплуатацию. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Предприниматель не представил доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предпринимателя на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А82-13324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева