Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат) об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:041101:746 и 76:23:041101:753.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обеспечения доступа истца к принадлежащим ему на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 76:23:041101:0056 через находящиеся в собственности ответчика земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционной инстанции от 04.10.2017 жалоба ответчика возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не может быть обжалован в условиях апелляции.

Не согласившись с данным судебным актом, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, основание для возврата апелляционной жалобы не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

При этом определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не препятствовало дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено действующим арбитражными процессуальным законодательством. Следовательно, данный судебный акт не мог быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 указанного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, в рамках возложенных на него полномочий возвратил апелляционную жалобу и разъяснил Комбинату о его праве заявить в отношении определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Причин для отмены принятого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе доводу не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу
№ А82-13908/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комби-
нат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева