Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – Общество) о взыскании 28 015 756 рублей 25 копеек штрафа по договору от 10.08.2020 № 18гп/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Фонда 2 801 575 рублей 62 копейки штрафа, 163 079 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, согласование графиков не является самостоятельным этапом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем не может быть соотнесено с положениями подпункта «а» пункта 16.3 спорного договора. Заявитель указывает на то что, подрядчик своевременно представил надлежаще оформленные графики производства работ, процедура согласования графиков была прервана без надлежащих на то оснований, нарушения со стороны подрядчика отсутствуют. Суды не дали оценки письму Минстроя Российской Федерации от 28.12.2022 № 71252-ОШ/06, а также решению Управления Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций № 06-07/21р-20.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Фонда в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Приложенный к отзыву отчет об отправке электронной почтой таким доказательством не является, поскольку указанный отчет подтверждает отправку отзыва по делу № А82-10816/2022. Поскольку отзыв поступил в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такой документ фактически не может быть возвращен на бумажном носителе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – ПСД) и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Срок выполнения работ по разработке ПСД – в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления (пункт 3.1 договора).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно приложению № 6 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6).

В силу пункта 3.4 договора срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ – до 30.12.2021.

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение № 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ – в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда. График выполнения работ по разработке ПСД разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

В обоснование иска Фонд указал, что в нарушение условий договора и в частности инструкции по согласованию и подписанию графиков производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 6.1 к договору) подрядчиком не были оформлены и представлены графики в полном объеме и надлежащем виде.

Согласно подпункту «а» пункта 16.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (два раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Фонд также указал, что непредставление графиков производства работ в надлежащем качестве согласно требованиям договора, фактически уже составляет задержку подрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, что также является основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков (подпункт «б» пункта 16.3 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Заказчик сопроводительным письмом от 10.08.2020, которое получено ответчиком 11.08.2020, направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Подрядчик письмом от 11.08.2020, которое получено заказчиком 11.08.2020, направил заказчику на проверку и согласование графики выполнения работ.

Заказчик письмом от 13.08.2020, которое получено подрядчиком 14.08.2020, направил подрядчику замечания по представленным графикам производства работ.

Подрядчик письмами от 14.08.2020, от 17.08.2020, которые получены заказчиком 17.08.2020, повторно направил заказчику графики производства работ с учетом замечаний.

Подрядчик 19.08.2020 обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

Заказчик письмом от 20.08.2020 отказал подрядчику в согласовании представленных графиков, которые по содержанию не соответствовали требованиям договора.

Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай просрочки – 11.08.2020, а второй – 17.08.2020), 25.08.2020 заказчик направил подрядчику уведомление от 24.08.2020
№ 04-02/6902 о расторжении договора по электронной почте. Письменный оригинал уведомления был направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено 27.08.2020).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-14564/2020, удовлетворил иск подрядчика, признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от договора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.01.2022 по делу
№ А82-14564/2020 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2022 по делу
№ А82-14564/2020 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2022 по делу
№ А82-14564/2020, отменил решение суда, принял отказ Общества от иска, производство по делу прекратил.

Договор от 10.08.2020 № 18гп/2020 считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (пункт 16.4 договора), то есть с 16.09.2020.

Заказчик направил подрядчику претензию от 30.09.2020 № 10-03/7878 с требованием уплатить штраф в размере 28 015 756 рублей 25 копеек согласно пункту 8.1.1 договора.

Неисполнение данного требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 801 575 рублей 62 копейки штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно подпункту «а» пункта 16.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (два и более раза) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

В уведомлении о расторжении договора от 24.08.2020 № 04-02/6902 заказчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Вопреки доводам Общества суды пришли к обоснованному выводу о том, что составление и согласование графиков – это самостоятельный вид работ, которые подрядчик обязан надлежаще исполнить до начала основных работ в сроки, установленные договором для представления графиков. Следовательно, нарушение сроков их составления и оформления, также является нарушением сроков выполнения работ.

Утверждение заявителя о том, что согласование графиков не является самостоятельным этапом выполнения работ по разработке ПСД, суды правомерно признали не соответствующим условиям договора.

Довод Общества о том, что подрядчик своевременно представил надлежаще оформленные графики производства работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, графиками производства работ, направленными Обществом, а также перепиской сторон.

Ссылку заявителя жалобы на письмо Минстроя Российской Федерации от 28.12.2022 № 71252-ОШ/06, суды правомерно признали несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в указанном письме, не являются нормативным документом, а носят рекомендательный характер.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2020 № 06-07/21р-20, указав, что данное решение касалось вопроса включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало вопрос о правомерности одностороннего расторжения заказчиком договора с подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличии вины подрядчика в расторжении договора и наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 11.8.1 договора в размере 10 процентов от стоимости договора.

При таких обстоятельствах, применив статью 333 ГК РФ суды правомерно взыскали с Общества в пользу Фонда 2 801 575 рублей 62 копейки штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А82-14099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева