Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО «БКЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Центр Занятости населения Гаврилов-Ямского района (далее – ответчик, ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района, учреждение, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика убытков в размере 68 631 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец знал, что подобные решения органов службы занятости согласно судебной практике, в которой истец принимал участие, признаются судами как незаконные и необоснованные. По аналогичным решениям, выданным ответчиком третьему лицу ФИО2: от 26.02.2016 № 0570002/1610, от 09.03.2016 № 0690010/1610 истец выплат ФИО2 не производил, тем самым подтвердил отсутствие какой-либо для себя обязанности, которая могла бы содержаться в подобных решениях центра занятости. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, не принял во внимание пункт 3 статьи 1064 ГК РФ. Ответчиком было заявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом убытках, выразившихся в уплате ФИО2 68 631 руб. 42 коп. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания делал соответствующие запросы истцу, третьем улицу, в ПАО «Сбербанк», но в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в своем решении не отразил мотивы, по которым суд отклонил приведенный в обоснование своих возражений довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом убытках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «БКЕ» осуществляет производственную деятельность в районах Крайнего Севера.

В период с 24.01.2011 по 07.09.2015 в компании в районе Крайнего Севера на должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ работал ФИО2, впоследствии был уволен по сокращению штатов.

После увольнения ФИО2 постоянно проживал в <...>, где встал на учет как безработный в ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района.

ООО «БКЕ» произвело ФИО2 все необходимые выплаты, и сохранило за ним средний заработок на период трех месяцев после увольнения.

Решениями ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района от 11.01.2016, 26.02.2016, 09.03.2016 (Т.2, л.д.-65-67) на основании абзаца 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за ФИО2 был сохранен средний заработок на 4, 5, 6 месяцы после увольнения.

ООО «БКЕ» на основании решений ответчика от 11.01.2016, 22.01.2016 произвело ФИО2 выплату за четвертый месяц после увольнения в размере 68 631 руб. 42 коп. и обратилось в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании этого, а также последующих решений.

Решением суда от 21.06.2016 по делу № 2а-399-2016 оспариваемые решения ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района признаны законными (Т.1, л.д.-15-19).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «БКЕ» удовлетворен в полном объеме, решения о сохранении среднемесячного заработка, в том числе за 4 месяц с момента увольнения были признаны незаконными (Т.1, л.д.-20-23).

ООО «БКЕ», посчитав, что в результате неправомерного решения ответчика от 11.01.2016 оно понесло убытки в виде излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 68 631 руб. 42 коп., обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Исходя из статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом изложенного, выплата среднемесячного заработка за 4-6 месяцы производится на основании решения органа службы занятости, которое в такой ситуации является обязательным для работодателя, при этом его неисполнение, в случае если такое решение является законным и обоснованным может повлечь для работодателя административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для неисполнения решения органа службы занятости.

Само по себе последующее признание указанных решений незаконными, не свидетельствует о том, что общество могло не исполнять данные решения ответчика, поскольку в тот момент решения не были признаны несоответствующими действующему законодательству.

Признание аналогичных судебных актов по иным дела не свидетельствует о том, что истец знал либо должен был знать о незаконности решений ответчика, вынесенных в отношении ФИО2

Невыплаты истцом в отношении ФИО2 по иным решениям учреждения также не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные его незаконными решениями.

По пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Доказательств того, что вред ответчиком причинен по просьбе или с согласия истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании убытков с указанием на пункт 3 статьи 1064 ГК РФ не имелось.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2017 № 170502-0026-780700 (Т.2, л.д.-107), согласно которому ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 68 631 руб. 42 коп. по платежному поручению ООО «БКЕ» № 356 на сумму 81 330 руб. 70 коп., а также платежным поручением от 22.01.2016 № 356 на сумму 81 330 руб. 70 коп. (Т.1, л.д.-14).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом этого, истец не может взыскать излишне выплаченные в результате действий ответчика денежные средства с ФИО2, а, следовательно, единственным способом защиты и восстановления его прав в такой ситуации является обращение в суд с иском к ответчику.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в данном случае, имеется наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, возникших в результате принятия ответчиком незаконных решений.

Иск подлежал удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу уплачена истцом в федеральный бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.09.2016 № 140 (Т.1, л.д.-6).

Взыскание с ответчика судебных расходов по оплату государственной пошлины является правомерным.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Уплаченная заявителем жалобы на ненадлежащие реквизиты госпошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-14211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Центр Занятости населения Гаврилов-Ямского района – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Центр Занятости населения Гаврилов-Ямского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1