Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» (далее – ООО «Желстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР в размере 409 685,60 рубля, пеней в размере 12 679 рублей, задолженности по договору от 11.01.2018 № 3/01-ЖСР в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ООО «Желстройреконструкция» взыскана задолженность по договорам в размере 559 685,60 рубля, неустойка в размере 12 679 рублей.

ООО «Желстройреконструкция» 23.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031910944 для принудительного исполнения решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «Желстройреконструкция» на себя как правопреемника истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено, суд произвел замену истца на процессуального правопреемника – ИП ФИО1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, поскольку должно быть производиться в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А17-1470/2019), участником которого является истец. ИП ФИО1 реализовал свое право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А17-1470/2019, заявление принято судом к производству. Кассатор указывает, что ни ООО «Желстройреконструкция», ни ИП ФИО1 не уведомили ответчика о состоявшейся уступке; заявление о процессуальном правопреемстве и прилагаемые документы ответчику не были представлены. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Желстройреконструкция» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Инвест-Юр-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход права требования к ИП ФИО1 подтвержден договором уступки права (требований) от 26.07.2019 № А82-14855/2018, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019, который по форме и содержанию соответствует статьям 382 – 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие основания для возникновения материального правоотношения и перемену лица в обязательстве, ответчик полагает, что факт правопреемство подлежал установлению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным судом Ивановской области 04.06.2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-1470/2019, в рамках указанного дела ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению, что следует из Картотеки арбитражных дел.

В силу разъяснений высшей инстанции, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что заявление ИП ФИО1 по настоящему делу подано заявителем и рассмотрено судом ранее, чем соответствующее заявление принято к производству в деле о банкротстве, и при этом на момент рассмотрения обжалуемого определения не было принято к производству заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в отношении которой заключен договор уступки, в рамках дела о банкротстве не была произведена замена кредитора ООО «Желстройреконструкция» на его правопреемника ИП ФИО1, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в настоящем деле не повлекло нарушений прав должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не возражал против рассмотрения заявления в рамках настоящего дела, ни ответчик, ни иные участники процесса не заявили суду о наличии оснований, препятствующих установление правопреемства.

Извещение о назначении рассмотрения заявления направлялось ответчику по месту нахождения, и было получено последним, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении (том 3 лист дела 23). Ответчик не был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, высказать позицию по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что ни ООО «Желстройреконструкция», ни ИП ФИО1 не уведомили ответчика о состоявшейся уступке отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, поскольку ИП ФИО1 02.08.2019 уведомил ООО «Инвест-Юр-Сервис» об уступке права требования, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление с отметкой ответчика о получении.

Довод ООО «Инвест-Юр-Сервис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, противоречит представленным в дело доказательствам. Извещение направлялось ответчику и было получено последним, при рассмотрении заявления суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении заявления (часть 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А82-14855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков