Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная Верфь» (далее – ОАО «РСВ»).

В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью заявителя – ФИО3 (23.04.2020), так как она является наследницей первой очереди по закону и фактически приняла наследство. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области 16.03.2021 с аналогичным заявлением.

ФИО5, являющаяся наследником ФИО3 по завещанию, направила в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.01.2021 в связи с оспариванием ФИО2 завещания ФИО3 от 25.04.2004 в Хамовническом районном суде города Москвы. Аналогичное ходатайство представило ОАО «РСВ»

Определениями суда первой инстанции от 08.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2021), оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, производство по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСВ», по заявлениям ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСВ» приостановлено до выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО3

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 08.11.2021 и постановления от 01.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали судебные акты иных судов, согласно которым было осуществлено правопреемство в части прав требований ФИО3, что в соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ФИО2 и ФИО4 в полном объеме наследства, в том числе, прав требования к ОАО «РСВ».

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применен пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РСВ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации при его выдаче обеспечивается учет всех лиц, имеющих право на наследство, в том числе, обязательную долю.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307–ЭС14-4404, следует, что целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с ответами нотариуса ФИО6 от 20.12.2021 № 34 и от 01.02.2021 № 44 наследниками ФИО3 –ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 не получены свидетельства о праве на наследство, так как их выдача приостановлена в связи с оспариванием ФИО2 завещания ФИО3 Решение по иску ФИО2 на момент принятия обжалованных определений суда первой инстанции не принято, правопреемники в материальном правоотношении не определены.

Учитывая, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу о том, что процессуальная замена ФИО3 на ФИО2 и ФИО4 возможна только при наличии свидетельства о праве на наследство, так как в нем отражена информация о наследственном имуществе, его характеристике и оценке, доле, причитающейся каждому из наследников, что является юридически значимым фактом для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, довод ФИО2 о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и второго абзаца пункта 6 Постановления № 35, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как суды не отказывали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные аргументы ФИО2 были предметом рассмотрения судов и не принимаются по изложенным в обжалованных судебных актах мотивам, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А82-14881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова