Гражданский кодекс часть 1

26.07.2019 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рыбинская судостроительная Верфь» (далее – ОАО «РСВ», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 произведена замена кредитора (заявителя по делу) публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на его правопреемника акционерное общество «ТрансКомплектХолдинг», рассмотрение обоснованности заявления отложено на 01.10.2020.

На основании определения суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) производство по заявлению акционерного общества «ТрансКомплектХолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСВ» было прекращено в связи погашением задолженности должником перед данным кредитором.

25.11.2019 от ФИО4 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСВ».

На основании определения суда от 29.11.2019 заявление ФИО4 принято к производству суда, заявителю разъяснено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РСВ» состоится в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 заявление ФИО4 назначено к рассмотрению на 11.01.2021.

16.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ФИО4 в связи с его смертью (ФИО4 умер 23.04.2020), поскольку он (ФИО2) является наследником первой очереди по закону и фактически принял наследство.

ОАО «РСВ» в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку завещание ФИО4 от 25.04.2004, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО5, оспаривается ФИО3 в Хамовническом районном суде города Москвы. В связи с изложенным ОАО «РСВ» просило о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбинская судостроительная Верфь» приостановлено до выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4.

ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителей жалобы, приостанавливая производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до выдачи свидетельства о праве на наследство, арбитражный суд указал в качестве события, наступление которого позволит возобновить производство по делу, обстоятельство, не предусмотренное процессуальным законом.Ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают в качестве основания, позволяющего арбитражному суду приостановить производство по делу, отсутствие у истца (заявителя) свидетельства о праве на наследство.Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.Заявителями принятие наследства осуществлено путем подачи нотариусу ФИО6 заявлений о принятии наследства, а не путем подачи заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выданными нотариусом справками от 02.07.2020 № 222 и № 223.Как полагают апеллянты, они по своему усмотрению реализовали право на принятие наследства одним из двух предусмотренных законом способов, а именно, путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, следовательно, свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы быть не могут.При вынесении обжалуемого акта арбитражным судом нарушены части 1 статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 2 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу наследования принадлежавшего наследодателю имущества как единого целого, включая долги и обязательства наследодателя перед третьими лицами, ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, признанные арбитражным судом правопреемниками по долгам и обязательствам наследодателя, должны быть признаны таковыми и в отношении прав требования, принадлежавших ФИО4 на момент его смерти. По мнению заявителей жалобы, неопределенность круга наследников ФИО4 в действительности не препятствует ОАО «РСВ» исполнить обязательство. В обоснование позиции апеллянты ссылаются на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2021.

ОАО «Рыбинская судостроительная Верфь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящем случае имеет место быть обстоятельство, изложенное в пункте 3 части 1 статьи 143 АПК РФ (смерть гражданина, являющегося стороной в деле). Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на конкретное наследуемое имущество (имущественное право). Как отмечает должник, свидетельства о праве на наследство еще не выдавались, выдача свидетельств приостановлена в связи с оспариванием завещания в Хамовническом районном суде города Москвы. В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело № 02-0198/2022 (ранее дело № 02-3009/2021) по иску ФИО3 к ФИО8 о признании завещания ФИО4 недействительным. Рассмотрение указанного дела не завершено, решение по нему не принято, то есть имеет место быть обстоятельство, изложенное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В данном случае имеет место спор между наследниками ФИО4, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСВ». При решении вопросов о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РСВ» требования двух и более наследников и об их процессуальном правопреемстве прежде всего должна быть определена доля каждого наследника, так как требования каждого из наследников являются самостоятельными и независимыми. Установление размера и стоимости наследственного имущества, причитающегося каждому из наследников, юридически значимо для правильного разрешения спора по настоящему делу. Поскольку в настоящее время не определены круг лиц, вступивших в права наследования, и доли каждого из наследников, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным, и он может быть разрешен только после завершения спора об оспаривании завещания, как спора, по завершении которого могут быть определены и подтверждены относимыми доказательствами (свидетельством о праве на наследство) окончательный круг фактических наследников, принявших наследство, и размер доли каждого наследника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.02.2022, 31.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.03.2022 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представитель ООО «РСВ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По смыслу статей 1162, 1163 ГК РФ документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Следовательно, вопреки позиции апеллянтов одного факта принятия наследственного имущества не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ при его выдаче обеспечивается учет всех лиц, имеющих право на наследство, в том числе обязательную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, кредитор по делу банкротстве ОАО «РСВ» ФИО4 умер 23.04.2020 (свидетельство о смерти VIII МЮ № 842815 от 20.06.2020).

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, – до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404 по делу№ А56-67786/2010).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 (исх. № 34 от 20.01.2021) наследником ФИО4, принявшим наследство по завещанию, является ФИО8; наследниками ФИО4, принявшими наследство по закону, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО7

Поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, нотариус в ответе (исх. № 44 от 01.02.2021) сообщил, что свидетельства о праве на наследство еще не выдавались, выдача свидетельств приостановлена в связи с оспариванием завещания в Хамовническом районном суде города Москвы.

Так, в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело № 02-0198/2022 (ранее дело № 02-3009/2021) по иску ФИО3 к ФИО8 о признании завещания ФИО4 недействительным. Рассмотрение указанного дела не завершено, решение по нему не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке универсального (основанного на наследовании) правопреемства замена выбывшего из правоотношений наследодателя может быть произведена не на любых лиц (наследников), подавших нотариусу заявление о принятии наследства или принявших наследство путем совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ), а только на фактических наследников, приобретших наследство.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права. При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в судебном арбитражном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395,определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2017 № 18-КП7-36).

В данном случае имеет место спор между наследниками ФИО4, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСВ».

Таким образом, до выдачи свидетельства о праве на наследство, решение вопроса о процессуальной замене умершего кредитора его наследниками ФИО2, ФИО3, с учетом наличия других наследников, является преждевременным. Правопреемник ФИО4 на момент рассмотрения ходатайства не определен.

Учитывая совокупность обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РСВ» до выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, как документа, являющегося не только допустимым и относимым доказательством принятия наследства в материальном правоотношении, но и документом, содержащим информацию о наследственном имуществе, его характеристике и оценке, доле, причитающейся каждому из наследников. Установление размера и стоимости наследственного имущества, причитающегося каждому из наследников, юридически значимо для правильного разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признается несостоятельным, поскольку суд не отказывал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянтов на нарушение конституционного принципа исполнимости судебного решения отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт, принятый Хамовническим районным судом г. Москвы, способен повлиять на размер наследства, принятого наследниками ФИО4 по закону, приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение возникновения возможного неосновательного обогащения на стороне заявителей.

Ссылка апеллянтов на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку указанный пункт разъясняет вопросы принятия искового заявления по спору о наследстве, а в данном случае речь идет о правопреемстве участвующего в деле лица.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения. Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-5070/2020, на которое ссылаются апеллянты, отменено Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.08.2021 в части проведенной процессуальной замены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № А82-14881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина