Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2017 года по делу № А82-14947/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть»,

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 1 303 979 руб. 31 коп. стоимости потребленной ООО «Тутаевский водоканал» электроэнергии в августе 2016 года в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункте 26 Правил недискриминационного доступа к оказанию услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», третье лицо 1), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие предостережений прокуратуры и актов недопуска само по себе не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика при исполнении заявки от 18.07.2016 № 03-2-1/22 и невведением ограничения режима потребления должника (ООО «Тутаевский водоканал»). Предостережения прокуратуры от 26.02.2014, 23.04.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 30.10.2015 вынесены по факту направления в сетевую организацию конкретных заявок на ограничение режима потребления и не имеют отношения к заявке от 18.07.2016. В заявке от 18.07.2016 истец указывал акты согласования технологической и (или) аварийной брони ООО «Тутаевский водоканал» и требовал отключения определенных энергопринимающих устройств. Заявки с аналогичным содержанием ранее истцом в сетевую организацию не направлялись. Предостережения от 26.02.2014, 23.04.2014, 30.05.2014, 05.06.2014 вынесены до согласования актов технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ООО «Тутаевский водоканал». При этом энергопринимающие устройства потребителя (насосы), присоединенные к питающим линиям ф. 1212, ф.1213 РУ-6кВ РП-12 и к питающим линиям ф. № 1105, ф.№1106, ф.№ 1107, ф.№1108 РУ-6кВ РП-11, не являются токоприемниками аварийной брони и могли быть отключены. Предостережения прокуратуры основаны на иных заявках и не доказывают факт неисполнения заявки от 18.07.2016. Вывод прокурора о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций или невозможности предоставления коммунальных услуг не основан на анализе содержания конкретной заявки, перечне отключаемых фидеров, исследовании схем электроснабжения, сделан без анализа конкретных обстоятельств направления заявок, должным образом не мотивирован. Также акты недопуска составлены в иных фактических обстоятельствах, по иным заявкам и сами по себе не доказывают факт, что при введении ограничения режима потребления по заявке от 18.07.2016 недопуск являлся бы неизбежным. Ссылка суда на ранее составленные акты недопуска, как доказательство заведомой неисполнимости заявки от 18.07.2016, нельзя признать обоснованной. Положенные в основу решения предостережения прокуратуры и акты недопуска не могут подтвердить тот факт, что применительно к статье 15 ГК РФ между бездействием ответчика и неисполнением заявки отсутствует причинно-следственная связь. Предостережения прокуратуры не имеют заранее предустановленной силы для суда, не являются аналогом экспертного заключения. Именно противоправные действия ответчика повлекли убытки на стороне истца, неполучение Предприятием заявки от 18.07.2016 от Компании не позволило реализовать законную процедуру ограничения режима потребления ООО «Тутаевский водоканал». В суде первой инстанции истец указывал, что исполнение заявки от 18.07.2016 является технически возможным и не затрагивает электроприемники аварийной брони. Предприятие и Компания в письмах также указали, что отключение энергопринимающих устройств, указанных в заявке от 18.07.2016, возможно, указанные фидеры не являются электроприемниками аварийной брони. Из документов, представленных в дело, следует, что общий технологический процесс водоснабжения и водоотведения ООО «Тутаевский водоканал» в режиме ограничения, инициированном истцом, не мог прекратиться. Согласно решению ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-11535/11 ограничение социально-значимого потребителя до уровня аварийной брони разрешено законодательством и исключает возможность функционирования предприятия. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и не применил подлежащие применению статьи 15 и 393 ГК РФ.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по Договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

16.01.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии № 7-87 (далее – договор № 7-87), с протоколом разногласий от 10.01.2013, протоколом согласования разногласий от 11.02.2013, протоколом урегулирования разногласий от 18.02.2013, протоколом согласования разногласий от 27.05.2013, дополнительным соглашением от 27.05.2013.

В силу пунктов 2.1, 3.2.1 договора № 7-87 исполнитель обязуется:

- выполнять по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а Заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг в порядке и сроки установленные договором;

- оказывать заказчику по его заявкам услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения Потребителей, в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2013 к договору № 7-87 «Калькуляция стоимости услуг Исполнителя по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителей».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 7-87 стороны обязались руководствоваться Правилами, издаваемыми Правительством РФ в отношении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, а также иными нормативно-правовыми актами, являющимися обязательными для исполнения сторонами с момента их вступления в законную силу.

27.06.2016 Общество направило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю (ООО «Тутаевский водоканал») и в уполномоченные органы, указав на необходимость погашения долга, обеспечение доступа представителей истца и сетевой организации на предприятие для контроля выполненных ограничений до уровня технологической брони и аварийной брони.

15.07.2016 истец вручил потребителю и направил в уполномоченные органы повторное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Тутаевский водоканал».

ООО «Тутаевский водоканал» задолженность не оплатил, частичное ограничение потребления не произвел.

26.06.2016, 18.07.2016 истец вручил Компании заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 29.06.2016 № 03-2-1/21 и от 18.07.2016 № 03-2-1/22 о необходимости произвести ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Тутаевский водоканал»: станция фильтрации первого подъема РП-11 КЛ-6 кВ фидеры №№ 1103, 1104; РУ-6 кВ РП-12 фидеры №№ 1212, 1213; станция фильтрации 2-го подъема: РП-11 РУ-6 кВ фидеры №№ 1105, 1106, 1107, 1108.

Письмами от 08.07.2016 № МР1-ЯР/22-2/3744 и от 20.07.2016 № МР1-ЯР/22-2/3991 ответчик возвратил Обществу заявки без исполнения; сообщил, что ООО «Тутаевский водоканал» подключен к сетям территориальной сетевой организации МУП «Горэлектросеть». Договором № 7-87 не предусмотрены работы (услуги) по контролю ограничения потребителей в сетях ТСО; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок работа в чужих электроустановках запрещена. Предложил истцу направить соответствующую заявку на ограничение ООО «Тутаевский водоканал» Предприятию в соответствии с заключенным договором между истцом и Предприятием.

Ограничение потребителя не было введено, в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ООО «Тутаевский водоканал» была отпущена электрическая энергия на сумму 1 303 979 руб. 31 коп. (в те точки, по которым не произведено ограничение потребления по заявке истца)

Полагая, что Компания в нарушение пункта 6 Правил № 442, не направила письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителю (Предприятию), тем самым не исполнила заявку на введение ограничения потребления электроэнергии, истец выставил ответчику счет на оплату стоимости электроэнергии, отпущенной ООО «Тутаевский водоканал» за август 2016 года в размере 1 303 979 руб. 31 коп.

15.09.2016 Общество вручило Компании претензию.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 2 Правил № 442).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил (пункт 3 Правил № 442).

В материалы дела представлены акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) ООО «Тутаевский водоканал» (т. 1 л.д. 158-182).

Пунктом 17 Правил № 442 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором Правил при наличии у потребителей, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке.

Согласно пункту 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В силу пункта 6 Правил № 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил № 442 предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении одного из которых ответственность исполнителя исключается.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства потребителя (ООО «Тутаевский водоканал») технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства МУП «Горэлектросеть» (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д.157)).

Истец неоднократно (с 2014 года по спорный период) направлял заявки на введение ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Тутаевский водоканал» как напрямую в адрес сетевой организации - МУП «Горэлектросеть», уведомления о введении частичного ограничения потребления электроэнергии непосредственно в адрес потребителя ООО «Тутаевский водоканал».

Все направленные истцом уведомления и заявки не были исполнены потребителем и Предприятием, ограничение режима потребления электроэнергии не было введено в отношении потребителя ни потребителем, ни сетевой организацией, что участниками процесса не оспорено, иных документов в подтверждении обратного в дело не представлено.

В дело представлены предостережения о недопустимости нарушений закона от 26.02.2014, 23.04.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 30.10.2015, выданные заместителем Тутаевского межрайонного прокурора директору Предприятия. В данных предостережениях указано на недопустимость действий сетевой организации по ограничению отпуска электроэнергии на объектах потребителя, поскольку это приведет к созданию условий для возникновения чрезвычайной ситуации, может повлечь причинение вреда, сделать невозможным предоставление коммунальных услуг гражданам, полностью исполняющим обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также в дело представлены Акты об отказе в доступе к электроустановкам потребителя.

Истец и после искового периода по настоящее время продолжал направлять Компании и Предприятию заявки на введение ограничения потребителя - ООО «Тутаевской водоканал».

Письмом от 18.10.2017 Предприятие сообщило, что все направленные заявки истца, уведомления об ограничении потребителя ООО «Тутаевский водоканал» не были исполнены Предприятием ввиду отказа в доступе к электроустановкам потребителя и по причине наличия предостережений органов прокуратуры о недопустимости нарушения требований действующего законодательства. Указанные предостережения не были оспорены в судебном порядке, не были отменены либо отозваны органом, их выдавшим, и выполняются сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что между истцом и Предприятием заключен договор купли-продажи электрической энергии № 7-38 от 01.03.2011. Доказательств прекращения либо расторжения указанного договора к спорному периоду в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.5.3 договора № 7-38 Общество направляет Предприятию заявки на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителями, имеющими договорные отношения по поставке электрической энергии с продавцом (Обществом), а Предприятие обязуется обеспечить выполнение заявок продавца по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Приложением № 5 к Договору.

Получив заявки на введение ограничения, ответчик письмами от 08.07.2016 № МР1-ЯР/22-2/3744 и от 20.07.2016 № МР1-ЯР/22-2/3991 возвратил их Обществу без исполнения; сообщил, что ООО «Тутаевский водоканал» подключен к сетям территориальной сетевой организации МУП «Горэлектросеть». Договором № 7-87 не предусмотрены работы (услуги) по контролю ограничения потребителей в сетях ТСО; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок работа в чужих электроустановках запрещена. Предложил истцу направить соответствующую заявку на ограничение ООО «Тутаевский водоканал» Предприятию в соответствии с заключенным договором между истцом и Предприятием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание действия истца по направлению заявок на ограничение в адрес ответчика, а не предприятия, с которым у него имеются договорные отношения, бездействие истца, выразившееся в ненаправлении заявок на ограничение непосредственно в адрес Предприятия, в том числе после возврата заявок ответчиком, что свидетельствует не о намерении истца реально ограничить потребление электроэнергии ООО «Тутаевский водоканал», а о его цели получить денежные средства с ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2017 года по делу № А82-14947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова