Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» (далее – ООО «ИК Ташир») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» (далее – ООО «Гидроинжстрой») с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 100 метров на объекте заказчика по адресу: <...>, и о взыскании 35 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, обязал ООО «Гидроинжстрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по бурению водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно деформацию ствола скважины, и произвести цементацию ствола скважины; взыскал с ООО «Гидроинжстрой» в пользу ООО «ИК Ташир» 35 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гидроинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о необоснованности применения подрядчиком типа трубы для скважины; об ошибках, допущенных подрядчиком при обустройстве устья скважины и при монтаже водоподающего оборудования. ООО «Гидроинжстрой» не согласно с тем, что его обязали устранить деформацию ствола скважины и произвести его цементацию, так как работы по цементации не предусмотрены договором и их выполнение приведет к прекращению ее эксплуатации. По мнению заявителя, скважина, не имеющая лицензии, незаконна и не может эксплуатироваться, поэтому выполнение работ по ремонту скважины необоснованно.

ООО «Гидроинжстрой» не согласилось с взысканием с него 72 000 рублей за проведение повторной комиссионной экспертизы, указав, что ее стоимость – 90 000 рублей с ним не согласовывалась. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно перечислил экспертному учреждению 18 000 рублей за проведение патентно-технической экспертизы, поскольку данная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Подробно доводы ООО «Гидроинжстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «ИК Ташир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК Ташир» (заказчик) и ООО «Гидроинжстрой» (исполнитель) заключили договор от 12.08.2011 № 120811/02, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 100 метров на объекте заказчика по адресу: <...> (далее – Объект). Работа выполняется из материалов исполнителя. Исполнитель, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, гарантирует заказчику, что все материалы и оборудование, применяемые при создании объекта, а также предмет договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым заинтересованными организациями к Объекту.

Во исполнение договора ответчик выполнил согласованные работы, результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки скважины от 01.11.2011.

ООО «Промгидросети» 16.05.2013 произвело телеинспекционное обследование водозаборной скважины, в ходе которого выявило нарушение целостности обсадной колонны в результате давления пород и недостаточной прочности стенок обсадной колонны.

В претензии от 01.07.2013 заказчик потребовал устранить причины и последствия ненадлежащего выполнения работ по договору. Данное требование ООО «Гидроинжстрой» не выполнило.

Указывая, что в период гарантийной эксплуатации Объекта в результате работ выявлены недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, ООО «ИК Ташир» обратилось в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и возместить расходы по проведению телеинспекционного обследования скважины в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 4.8 договора установлен трехгодичный гарантийный срок.

В период гарантийного срока при эксплуатации Объекта выявлены недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

По мнению ООО «Гидроинжстрой», причиной деформации явились действия заказчика, который не соблюдал рекомендации исполнителя по эксплуатации скважины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных ООО «ИК Ташир» требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначили судебно-техническую и повторную комиссионную судебно-техническую экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, какие именно работы и в каком объеме следует выполнить в целях устранения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением от 24.06.2014 № 5859/Ц, выполненным Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», и заключением повторной комиссионной судебно-технической экспертизы от 18.06.2015, составленным ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы: выполненные работы по бурению скважины и обустройству ее устья не соответствуют договору, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям в области обустройства скважин на воду. Устранение деформации ствола скважины возможно путем извлечения обсадной колонны, проработка ствола скважины от устья до забоя долотом соответствующего диаметра и спуска новой обсадной колонны из труб соответствующего сортамента с обязательным резьбовым соединением.

Проверив указанные экспертные заключения на соответствие действующему законодательству, установив отсутствие в выводах эксперта противоречий, суды обоснованно приняли их в качестве доказательств по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключений судебно-технических экспертиз, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о некачественном выполнении исполнителем комплекса работ по бурению водозаборной скважины.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ИК Ташир» требования и правомерно обязали ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в заявленном истцом объеме.

Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу, на что фактически направлены доводы заявителя кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод судов о том, что расходы на проведение телеинспекции водозаборной скважины в сумме 35 000 рублей являются убытками ООО «ИК Ташир» и подлежат взысканию с ООО «Гидроинжстрой», является правомерным, поскольку экспертизой установлено, что работы выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили иск ООО «ИК Ташир».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Гидроинжстрой» денежных средств в сумме 72 000 рублей за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами, в материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения до 90 000 рублей (в пятикратном размере от первоначально заявленной стоимости) согласовано с участвующими в деле лицами. В определении от 09.04.2015 не содержится информация о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения. Отсутствует также информация о том, что эксперт предупредил участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (эксперт не представил финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проведенного им исследования).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает увеличение размера стоимости экспертизы в пять раз необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскав с Общества денежные средства в сумме 72 000 рублей за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не применил подлежащий применению абзац 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в данной части.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно экспертному учреждению перечислил 18 000 рублей за проведение патентно-технической экспертизы, поскольку данная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, подлежит отклонению в связи с технической ошибкой в указании вида экспертизы.

В остальной части кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А82-14997/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» денежных средств в сумме 72 000 рублей за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» повторной комиссионной судебно-технической экспертизы отменить.

Арбитражному суду Ярославской области обеспечить поворот исполнения судебного акта в отмененной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А82-14997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева