Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» (далее – истец, ГУЗ «Ярославская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском об обязании выполнить работы по контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016 в соответствии с техническим заданием и взыскании 43 285 руб. штрафа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО3 обязан выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s|n:13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе «ПроГраф»; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения. С ИП ФИО3 в пользу ГУЗ «Ярославская ЦРБ» взыскано 43 285 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, происходила в одностороннем порядке в разные дни, что противоречит требованиям статьи 720 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела документам на приобретенную и установленную ПЗС матрицу. Информационное письмо ЗАО «Рентгенпром» от 02.02.2017 не подтверждает время производства ПЗС матрицы. Из акта обследования флюрографа от 07.02.2017 следует, что установленная ответчиком ПЗС матрица является новой. Представленные ответчиком доказательства не были оспорены истцом. Вывод о противоречивости доказательств, представленных ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Суд безосновательно применил положения ГК РФ о строительном подряде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2016 между ГУЗ «Ярославская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен контракт № Ф2016.92947.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 432 850 руб.

В пункте 6.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемому исполнителем.

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть поступившие документы и осуществить приемку выполненных работ. При этом заказчик проверяет соответствия работ по объему и качеству требованиям, изложенным в настоящем контракте. После этого направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных и подлежащих устранению недостатков и сроков для их устранения. Исполнитель обязан устранять выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 6.8 контракта подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает принятие им работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением сторонних специалистов.

В пункте 9.6 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 43 285 руб. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту № Ф2016.92947, в перечень выполняемых работ входят следующие: разборка флюорографа; замена платы ВМ-6А с ПЗС матрицей Кодак; калибровка изображения в программе ПроГраф; сборка флюорографа; проверка работы флюорографа во всех режимах, проверка качества изображения. Установлен перечень запасных частей с техническими характеристиками. Техническим заданием предусмотрено, что заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта.

10.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 15 о выполнении ремонтных работ и их приемке, приложив подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016.

16.06.2016 комиссией, с участием представителей истца и ответчика, составлен акт обследования результатов выполненных работ по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s/n: 13-28109), из которого следует, что установленные при обследовании результатов выполненных работы факты, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) ИП ФИО3 обязательств, взятых на себя по контакту № Ф2016.92947 от 31.05.2016, несоответствии выполненных работ условиям контракта и технического задания, а именно установленная плата ВМ-6А с ПЗС матрицей Кодак является бывшей в эксплуатации.

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ИП ФИО4 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ по ремонту флюорографа, наличие дефектов выполненных работ по спорному контракту. Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Установив, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела документам на приобретенную и установленную ПЗС матрицу, подлежит отклонению как несостоятельный, так как в суде первой инстанции ответчик давал противоречивые показания относительно факта приобретения матрицы, в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств.

Информационное письмо ЗАО «Рентгенпром» от 02.02.2017, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ по установке оригинальной запчасти, предусмотренной контрактом и техническим заданием к нему.

При оценке иных доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-15208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Л.Н. Горев

Е.Г. Малых