Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания» Вокс Видео» (далее – ООО «Компания» Вокс Видео», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель незаконно распространяет контрафактные DVD-диски с фильмом «9 рота».

Руководствуясь статьями 1129 (пунктом 1), 1233 (пунктом 1), 1270 (пунктами 1 и 2), 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009, удовлетворил иск.

Суд признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот аудиовизуального произведения «9 рота», исключительные права на которое принадлежат истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорное произведение на основании копии договора от 19.07.2005. В деле также отсутствуют документы об исключительных правах на произведение «9 рота», общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Слово» (далее ООО «Продюсерская компания «Слово») которое передало свои права истцу. Суд не учел, что в ходе судебного разбирательства в деле участвовал представитель Некоммерческого Партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация» ФИО2 при отсутствии надлежащий полномочий. Компенсация в размере 50 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, так как, согласно приговору суда в отношении ФИО1, ущерб за один экземпляр DVD-диска определен в размере 270 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО «Продюсерская компания «Слово» и Общество заключили договор от 19.07.2005, по которому Обществу переданы права в отношении фильма «9 рота» (режиссер ФИО3, Россия, 2005) на воспроизведение и распространение готовой продукции на любом материальном носителе формата DVD, VIDEO-CD, VHS и MPEG-4 путем оптовой и розничной продажи в Российской Федерации на срок до 19.07.2010 (пункт 1.1 договора и приложение № 1 к нему).

Согласно пункту 1.2 договора правообладатель гарантирует, что он обладает всеми уступаемыми правами в отношении произведения, являющегося предметом договора, и не связан до заключения настоящего договора какими-либо обязательствами с третьими лицами.

Приговором мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Из текста приговора следует, что 11.04.2008 ФИО1 в магазине «Светлана» по адресу: <...>, осуществляла реализацию контрафактных носителей (компакт-дисков), которые были изъяты в ходе проверки правоохранительных органов; на одном из изъятых у ответчика контрафактных DVD-дисков записан художественный фильм «9 рота».

Суд установил и ответчиком не оспаривается, что названная торговая точка по продаже DVD-дисков принадлежит предпринимателю ФИО1

Общество посчитало, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, и обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до
5 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1552 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и доводы истца о размере компенсации, учел характер и масштаб допущенного правонарушения и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 50 000 рублей, что отвечает требованиям поименованных норм права.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации нарушенному обязательству отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Стоимость ущерба за один DVD-диск с фильмом «9 рота», определенная в приговоре мирового судьи в отношении ФИО1, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Утверждение Предпринимателя о том, что ООО «Продюсерская компания «Слово» и ООО «Компания» Вокс Видео» не обладают правами на спорное аудиовизуальное произведение, противоречит имеющимся в деле документам. Фильм «9 Рота» производства ООО «Продюсерская компания «Слово», зарегистрирован в установленном законом порядке по заявлению правообладателя («ООО «Продюсерская компания «Слово»), что подтверждается прокатным удостоверением от 16.09.205 № 111086105. По договору от 19.07.2005 ООО «Продюсерская компания «Слово» передало ООО «Компания» Вокс Видео» права на воспроизведение и распространение этого фильма в Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик не подверг сомнению подлинность договора от 19.07.2005, не заявил ходатайство о фальсификации документа и не представил доказательств принадлежности исключительных прав на данное произведение другим лицам.

Ссылка заявителя на участие в суде первой инстанции от Некоммерческого Партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация» представителя ФИО2 при отсутствии надлежащих полномочий не имеет юридического значения для настоящего спора. Кроме того, данная позиция истца противоречит материалам дела и является несостоятельной.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А82-15498/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов