Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области (далее – Агентство, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 191 834 руб. 78 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по заправке и восстановлению картриджей (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 26.06.2019 № 23/2019 (далее – Контракт).

Решением Суда от 23.01.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в Услуги входит в том числе нанесение на картриджи специальной маркировки с датой заправки/восстановления картриджей (далее – Маркировка), а также наклеивание на боковые крышки картриджей гарантийных пломб (далее – Пломбы), что Исполнитель не сделал. Между тем, Маркировка необходима для определения количества заправок, а также предотвращения неконтролируемого и безосновательного списания картриджей, в связи с чем Маркировка является важным показателем качества Услуг. Кроме того, имелись случаи отказа представителей Общества забирать картриджи на заправку в установленные Контрактом сроки либо представители Исполнителя вовсе не приезжали за картриджами. В связи с этим отказ Заказчика от приемки и оплаты Услуг является правомерным.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии адресованных Агентству заявок мировых судей от 21.11.2019 и от 22.11.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 Агентство и Общество заключили Контракт, предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику Услуг.

В соответствии с пунктом 4.20 Контракта в Услуги входят в том числе нанесение на картриджи Маркировки и наклеивание Пломб.

Направленные Исполнителем Заказчику акты выполненных работ (об оказании Услуг) от 29.10.2019 № УСЛ-002518 и от 14.11.2019 № УСЛ-002628 на общую сумму 191 834 руб. 78 коп. Заказчик не подписал в связи с отсутствием на Картриджах Маркировки и Пломб.

В связи с этим письмами от 12.12.2019 № 06/12 и от 15.01.2020 № 15/01 Исполнитель сообщил Заказчику о готовности своими силами и за свой счет нанести Маркировку и наклеить Пломбы, но такая возможность Обществу не была предоставлена, что Заявитель не опровергает.

Сам факт оказания Обществом Услуг Агентство не отрицает.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что вследствие отсутствия Маркировки и Пломб картриджи утратили свою потребительскую ценность и не могли использоваться по назначению.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что возвращенные Обществом заправленные/восстановленные картриджи использовались в соответствии с их назначением, в связи с чем цель оказания Услуг была достигнута и Заказчик получил необходимый ему результат.

При таких обстоятельствах отказ Заказчика оплатить Услуги не может быть признан правомерным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2021 по делу № А82-15932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных