Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу № А82-15972/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ИНН <***>; ОГРН <***>), федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157666 рублей 68 копеек, расторжении договора №137 от 04.12.2008,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 892 588 рублей 49 копеек убытков,

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" (далее – ООО "Угличлеспром", Общество, заявитель) о взыскании 161 641,20 руб., в том числе 157 666 руб. 68 коп. задолженности по договору №137 от 04.12.2008 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, 3 974 руб. 52 коп. неустойки, а также о досрочном расторжении договора №137 от 04.12.2008.

В свою очередь, ООО "Угличлеспром" обратился к Департаменту с встречным иском о взыскании 23 892 588,49 руб. убытков в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом с 2013 года.

К участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива» (далее – СПК «Нива»), федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее – ФГБУ "Рослесинфорг"), федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 договор аренды лесного участка № 137 от 04.12.2008 расторгнут, с ООО "Угличлеспром" в пользу Департамента взыскано 157 666 руб. 68 коп. долга, 3 974 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки отказать; взыскать с Департамента в пользу ООО "Угличлеспром" убытки в размере 23 892 588 руб. 49 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

По мнению ООО "Угличлеспром", при вынесении обжалуемого решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уточняет, что Департамент обратился в суд с иском о взыскании с арендатора арендных платежей за период с апреля по июль 2016 года - в период, когда пользование лесным участком Обществом не производилось, проекты освоения лесов и лесные декларации не подавались, поскольку с 01 07.2013 по 26.05.2016 участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании СПК (колхоз) Нива в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что письмами исx.№6472 от 30.11.2015, исх.№190 от 28.12.2015, исх. №127 от 29.04.2016 Арендатор, сообщил Арендодателю о недостатках переданного по договору аренды участка и потребовал устранения его недостатков; письмом за исх.№ 19/09 от 19.09. 2016 ответчик потребовал у Арендодателя произвести фиксацию состояния лесного фонда и лесоустройство с целью определения соответствия передаваемого имущества условиям Договора аренды и перерасчета арендной платы. Однако недостатки переданного в аренду имущества устранены не были, работы по фиксации состояния лесного фонда Департамент производить отказался. Тем самым переданное Арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, при этом Арендодатель отказывается от устранения недостатков переданного в аренду имущества. Считает, что Арендодателем не исполнялось положение статьи 612 ГК РФ об ответственности Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию им.При этом при вынесении обжалуемого решения доводы Арендатора относительно недостатков переданного в аренду имущества и размера арендных платежей вообще не рассматривались, исследование и оценка доказательств, представленных Арендатором, не нашли отражение в судебном решении; суд в нарушение п.2.ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Относительно подачи лесных деклараций ответчик уточняет, что Арендатором действительно подавались проекты освоения лесов и лесные декларации в период с 2008 по 2014 год, с 2014 гола Арендатором не подаются ни лесные декларации, ни проекты освоения лесов, поскольку освоение лесов не производилось. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числеотклонение ходатайства о назначении экспертизы для выявления, учета, оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов на лесном участке, нарушение положений статей 9, 41 АПК РФ: лишив Арендатора возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, суд вынес решение в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2017 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указала вопросы для постановки перед экспертом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 производство по делу № А82-15972/2016 приостановлено до 01.02.2018, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Производственное Предприятие «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы качественные и количественные характеристики лесных ресурсов на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 137;

2. Каков максимально возможный объем изъятия древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 137 с целью заготовки древесины?

25.09.2017 платежным поручением № 205 Общество оплатило стоимость проведения экспертизы, денежные средства перечислены на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда.

13.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Проектно-Производственное Предприятие «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» (письмо от 10.10.2017 за исх.№ 37/10), в котором заявлено о невозможности исполнения определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в части проведения Обществом экспертизы с указанием на выполнение Обществом большого объема работы по ранее заключенным договорам и отсутствие возможности предоставить квалифицированного эксперта.

16.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Угличлеспром» о приобщении к материалам дела письма ООО «НТЦ «Леспроект ЦНИИЛХИ» от 16.10.2017 за исх.№ 18, в котором направлено коммерческое предложение на проведение работ по таксации лесов на лесных участках площадью 1696 га по договору аренды от 04.12.2008 № 137.

27.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО «НТЦ «Леспроект ЦНИИЛХИ» от 27.10.2017 за исх.№ 20 о готовности произвести работы по определению количественных и качественных характеристик на спорном лесном участке.

Определением от 01.11.2018 проведение судебной экспертизы порученообществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Лесоустроительное предприятие ЦНИИЛХИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31.01.2018 экспертная организация представила суду Заключение экспертов от 25.01.2018 по поставленным вопросам.

19.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения Общества, в котором ООО "Угличлеспром" обращает внимание суда, что заключением экспертов по делу №А82-15972/2016 от 25.01.2018 подтверждается существенное для рассматриваемого дела обстоятельство, на которое ссылался ответчик в обоснование своих доводов, а именно: переданный по Договору аренды лесной участок имеет существенные недостатки, препятствующие пользованию им, условия пользования, предусмотренные договором аренды, а также состояние имущества существенно ухудшились.Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу №А82-15972/2016, в удовлетворении исковых требований Департамента к ООО «Угличлеспром» о взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки отказать, взыскать с Департамента в пользу ООО «Угличлеспром» убытки в размере 23 892 588, 49 руб., а также судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины и оплату экспертизы.

Департамент в письменных возражениях на экспертизу от 19.02.2018считает Заключение от 25.01.2018 недопустимым доказательством, полученным с нарушениями федеральных законов, не подлежащим использованию для разрешения настоящего спора, и полагает необходимым вызвать экспертов для дачи пояснений по вопросам, изложенным в настоящих возражениях, а также в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 73-ФЗ ходатайствует об истребовании у экспертного учреждения следующих документов: космические снимки от 12.08.2015, 23.08.2016, изготовленные по договору подряда от 20.11.2017 № 177-17/ЕГ-ОК; карточки таксации; дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.02.2012; проект освоения лесов 2008 года; изменения в проект освоения лесов 2012 года; материалы лесоустройства 1999 года; материалы таксации 2008 года; лесоустроительные планшеты, план лесонасаждений, тематические карты из материалов лесоустройства 1999 года; протоколы лесоустроительных материалов.

Определением от 20.02.2018 рассмотрение дела отложено, экспертной организации предложено представить в суд апелляционной инстанции, а также направить в адрес Департамента и Общества мотивированные пояснения относительно заявленных письменных возражений по экспертизе.

Во исполнение определения от 20.02.2018 ООО «НТЦ «Лесоустроительное предприятие ЦНИИЛХИ» направило в суд апелляционной инстанции письменный ответ на возражения на Заключение экспертов, пояснив, что нет необходимости в предоставлении в полном объеме материалов, предусмотренных лесоустроительной инструкцией, в частности картографических материалов - лесоустроительных планшетов - предназначенных для нанесения текущих изменений за ревизионный период (10 лет), тематических карт, не имеющих отношения к поставленным судом вопросов и введения в действие материалов таксации; для получения ответов по сути о фактическом состоянии насаждений на лесном участке достаточно актуальной космической или аэрофотосъемки и определения количественных и качественных характеристик лесных ресурсов специалистом непосредственно в натуре. При этом экспертная организация уточняет, что поскольку суд определил период проведения работ по экспертизе с 01.11.2017 по 01.02.2018, оптимальными для работы являлись бы космо- и аэрофотоснимки вегетационного периода 2017 года (май-сентябрь 2017 года). ООО «НТЦ Леспроект ЦНИЛХИ» не имело возможности заранее заказать космическую съемку данной территории, при запросе в двух специализированных организациях (ООО ИТЦ СКАНЭКС и ООО Компания СОВЗОНД) на интересующую территорию были предложены архивные снимки 2017 года низкого разрешения (6,5м), т.е. неудовлетворительного для проведения данных работ качества; при этом удовлетворительного качества с разрешением 1,5м были предложены космоснимки со спутников SPOT6 (дата съемки - 12.08.2015) и SPOT7 (дата съемки - 23.08.2016), которые экспертная организация представила апелляционному суду.

20.03.2018 и 21.03.2018 от истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные позиции относительно доводов апелляционной жалобы и Заключения экспертов.

В судебных заседаниях апелляционного суда 28.09.2017, 26.10.2017, 01.11.2017, 20.02.2018 и 21.03.2018 представители сторон поясняли правовую позицию по делу, отвечали на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю.в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного судаЯрославской области, представитель ответчика поддержала изложенную в жалобе позицию, ответила на вопросы суда; представитель Департамента поддержала заявленное письменно ходатайство об отводе экспертов ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отводе экспертов, апелляционным судом установлено, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства об отводе, касаются рассмотрения спора по существу; факты, свидетельствующие о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не приведены,заявление об отводе эксперта мотивировано сомнениями в беспристрастности экспертов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов ФИО3 и ФИО4 Департаменту отказано на основании статей 25, 26, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок лесного фонда №3 от 27.12.2006, общей площадью - 4 311 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский муниципальный район, ГУ ЯО «Угличское лесничество», Ильинское участковое лесничество, СПК «Нива». Квартал 1-10,12,14 - 1 696 гас кадастровым номером 76:16:00 00 00:0140:01, СПК «Улейма» квартала 5-7,9,10,12-15,19-21,23,26,27,31,33-35 - 2 615 га 35 с кадастровым номером 76:16:00 00 00:0022:02 (далее – спорный лесной участок) по договору аренды № 3 лесного фонда от 27.12.2006 (далее – Договор № 3), заключенному между Государственным учреждением Ярославской области «Управление сельскими лесами» (Арендодатель) и ООО «Угличлеспром» (Арендатор), передан ООО «Угличлеспром». Названный договор заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса от 26.12.2006.

04.12.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Угличлеспром» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 137 (далее – Договор № 137), находящегося в государственной собственности на основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 4311 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ГУ ЯО «Угличское лесничество», Ильинское участковое лесничество, СПК «Нива»<...>, 12, 14 - 1696 га, СПК «Улейма» <...>, 9, 10, 12-15, 19-21, 23, 26, 27, 31, 33-35 - 2615 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2. Границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы составляет 540 100 руб. в год.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.12.2008 по 04.12.2055 (раздел 7 договора).

В Приложении № 3 к договору аренды установлены цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке в размере 14 200 куб.м., в том числе 6 600 куб.м. сплошные рубки, 2 100 куб. м. выборочные рубки гл. пользование, 5 500 куб.м. выборочные рубки, включая уход за лесами.

Приложением № 4 к договору аренды установлены сроки внесения арендной платы (ежеквартально).

04.12.2008 спорный лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи.

17.05.2013 дополнительным соглашением № 1 к Договору №137 стороны изложили п. 2 раздела 1 договора аренды в следующей редакции: Лесной участок площадью 1696 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Ярославская обл., Угличским муниципальный район, ГКУ ЯО «Угличское лесничество», СПК «колхоз Нива», кварталы №№ 301-310, 312, 314. Номер учетной записи 169-2008-12. План лесного участка прилагается (т. 1 л.д. 16-20).

Сторонами установлен размер арендной платы 430 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно согласно приложению № 4, не позднее 20 числа текущего месяца и представлять Арендодателю в течение 10 рабочих дней со дня внесения арендной платы документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 2, 3 дополнительного соглашения от 17.05.2013).

В Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2013 к Договору № 137 стороны установили объем заготовки древесины до 5 700 куб. м. в эксплуатационных лесах, 2 900 куб.м. в защитных лесах в год (т. 1 л.д. 18).

Срок действия проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Угличлеспром» в Ильинском участковом лесничестве, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг», определен 2010-2014 год (т. 3 л.д. 43-198).

26.08.2016 ответчиком получена претензия Департамента № 64 от 23.08.2016 с требованием об оплате задолженности по договору за период с апреля 2016 по июль 2016 года в размере 157 666 руб. 68 коп., 3 698 руб. 60 коп. неустойки в срок до 06.09.2016, в случае неуплаты в указанный срок и добровольном расторжении договора аренды лесного участка, Департамент указал, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Общество, заявив встречный иск о взыскании 26 427 495 руб. убытков, в том числе 14 092 588 руб. 49 коп. исходя из стоимости основных средств за вычетом амортизации с 2008 по 2013 годы, а также 9 800 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязанности по поставке пиломатериалов контрагенту, указал, что с 2013 года не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, при этом приобретал машины и оборудование для выполнения работ по договору аренды лесного участка, заключал договор на поставку пиломатериалов с контрагентом. В обоснование требований ответчик представил сведения о направлении претензии в департамент лесного хозяйства Ярославской области № 27/12 от 27.12.2016, квитанцию, уведомление о вручении (т.2 л.д. 110-112, 113-114).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу № А82-3284/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Угличлеспром» к Департаменту об обязании произвести замену участка, расположенного в Угличском МР, ГКУ ЯО «Угличское лесничество», СПК «Улейма», предоставленного в аренду ООО «Угличлеспром» по договору № 137 от 04.12.2008, на участок, расположенный в Угличском МР, ГКУ ЯО «Угличское лесничество», кварталы № 11; 12; 15-18; 23-26; 31-40; 46-48; 52; 56-62; 64; 65; 67-70; 73-79; 86-90, общей площадью 5012 га; обязать Департамент внести изменения в договор № 137 от 04.12.2008 в части замены лесных участков.

01.07.2013 Ярославский областной суд вынес решение по делу № 3-41-2013, согласно которому п/п 142, содержащий сведения о спорном земельном участке, Приложения «Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельхозназначения в категорию земель лесного фонда» к постановлению правительства Ярославской области от 26.11.2008 № 619-п признан недействующим.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № 2-246/2015, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда, признано недействительным постановление Главы Администрации города Углича от 16.02.1996 № 91 «О выдаче документов сельскохозяйственным предприятиям» в части выдачи СПК «Нива» свидетельства № 1600280 на право постоянного пользования земельным участком площадью 4 558 га. ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области обязано внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:16:000000:140, расположенного по адресу: Ярославская область, Улейминское поселение, указав категорию «земли лесного фонда». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:16:000000:140 у СПК «Нива» прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки, и взыскать с Департамента в пользу ООО "Угличлеспром" убытки в размере 23 892 588 руб. 49 коп.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворено ходатайство ООО «Угличлеспром» о проведении экспертизы по определению количественных и качественных характеристик на спорном лесном участке.

Согласно представленному экспертной организацией ООО «НТЦ «Леспроект ЦНИИЛХИ» Заключению экспертов от 25.01.2018 количественные и качественные показатели лесного участка и выводы о максимально возможном объеме изъятия древесины приведены по данным натурных обследований в период с 06.12.2017 по 25.12.2017 (с.2 заключения экспертов). Эксперты по результатам проведения экспертизы на вопрос №1: Каковы количественные и качественные характеристики лесных ресурсов на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №137 - сделали следующие выводы:

- За ревизионный период произошло уменьшение покрытых лесом земель па 142 га-8% за счет появления площадей вырубок- 151,6 га и несомкнувшихся лесных культур-24,8 га.

- Изменения средних таксационных показателей характеризуются следующей динамикой. Если в 2012 г. преобладающей породой не лесном участке была сосна, то по результатам таксации 2017 г., в защитных лесах преобладает ель, в эксплуатационных береза. Насаждения имеют смешанный состав в которых, в защитных лесах, на половину преобладает ель, с участием осины и березы. Доля сосны составляет в среднем только 10%. В эксплуатационных лесах - смешанный состав с преобладанием мягколиственных пород березы и осины с примесью хвойных: ели 30%, сосны, также 10%.

- Возрастная структура насаждений исследуемого лесного участка также претерпела изменения: понизился средний возраст насаждений с 69 до 53. В два раза увеличилась площадь занятая молодняками и их запас. Однако по остальным возрастным группам наблюдается резкое снижение объемных показателей, так запас средневозрастных насаждений снизился в 6 раз, приспевающих в 1,4 раза, спелых и перестойных в 3,3 раза. В целом по лесному участку уменьшение запасов древесины произошло в 2,4 раза.

- Относительная полнота насаждений понизилась, в среднем, на две единицы, с 0,7 до 0,5.

- По видам целевого назначения лесохоэяйственным регламентом на арендуемом лесном участке выделены 1.защитные леса (категория защитных лесов: ценные леса; запретные полосы лесов вдоль водных объектов); 2.эксплуатационные леса.

- По преобладающей породе Сосналесосека по площади составляет 0.4 га. по запасу ликвидной древесины - 40 куб. м.; по преобладающей породе Ель лесосека по площади составляет 1,5 га по запасу ликвидной древесины 260 куб. м.; по преобладающей породе Береза лесосека по площади составляет 1,6 га, по запасу ликвидной древесины 180 куб. м.;по преобладающей породе Осина лесосека по площади 1,8 га, по запасу ликвидной древесины 290 куб. м.; лесосека по хвойному хозяйству по площади - 1,9 га, по запасу ликвидной древесины - 300 куб. м.; лесосека по лиственному хозяйству по площади - 3,4 га по запасу ликвидной древесины -470 куб. м.; общая лесосека по сплошным рубкам по площади - 5,3 га, запасу ликвидной древесины - 770 куб. м.

- При расчетах ежегодного, максимально возможного, изъятия древесины при выборочных рубках спелых и перестойных насаждений на лесном участке составляет объем 300 мЗ ликвидной древесины с площади 9,3 га, по мягколиственному хозяйству.

- При рубках ухода на лесном участке возможна заготовка древесины но хвойному хозяйству 120 мЗ ликвидной древесины с площади 4,6 га, по мягколиственному хозяйству 90 мЗ ликвидной древесины с площади 2,5 га. Всего 210 мЗ ликвидной древесины с площади 7,1 га, ежегодно

- По данным натурной таксации насаждений на арендованном лесном участке необходимо проведение лесопатологического обследования на площади 531,3 га. Возможный запас изъятия древесины составляет всего 18 тыс. мЗ. Запас неликвидной древесины 6,17 тыс. мЗ на площади 201,6 га. На момент проведения экспертизы определить точные объемы заготовки древесины при возможных санитарных рубках и уборки неликвидной древесины, назначенных в установленном законом порядке, невозможно.

- Таким образом, согласно проведенным исследованиям ежегодная лесосека по площади снизилась в общем на 78%, по общему ликвидному запасу на 86%.

Из них, при рубке спелых и перестойных насаждений по хвойному хозяйству снижение по площади на 96%. по запасу ликвидной древесины на 95%. По мягколиственным насаждениям наблюдается увеличение по площади на 15%, однако по запасу, также снижение объемов на 30%.

При рубке средневозрастных и приспевающих насаждений, при уходе за лесом, по хвойному хозяйству наблюдается общее снижение, по площади на 65%, по запасам ликвидной древесины на 85%. Однако по мягколиственному хозяйству при уходе за лесом стала возможна заготовка ликвидной древесины ежегодно 90 мЗ, на площади 2,5 га.

На вопрос №2, поставленный перед экспертами, а именно: Каков максимально возможный объем изъятия древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №137 – дан следующий ответ: На лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесною участка от 04.12.2008 г. №137 максимально возможный ежегодный объем изъятия ликвидной древесины составляет 1,27 тысяч куб. метров на площади 21,7 га.

К материалам дела приобщены представленные экспертной организацией материалы, а именно: копии документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов; копии договора №177-17/ЕГ-ОК от 20.11.2017 возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка), акта выполненных работ и счет-фактуры; таксационное описание лесного участка на 1 января 2018 года; формы ГЛР по состоянию на 1 января 2018, в том числе общая характеристика лесного фонда и средние таксационные показатели, распределение государственного, лесного фонда по категориям земель, группам и категориям защитных лесов (форма 1), распределение лесов по преобладающим породам и группам возраста (форма 2), распределение насаждений по полнотам и классам бонитета (форма 3), план лесонасаждений и тематические лесные карты (план лесонасаждений, особо-защитные участки леса, пространственное размещение выделов, где возможна заготовка древесины, участки поврежденных насаждений, для которых необходимо проведение лесопатологического обследования); ведомость выделов, где возможна заготовка древесины; диск CD с материалами экспертизы.

Исследовав материалы дела и экспертизы, экспертное заключение и письменные пояснения экспертов, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды лесного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде,Лесной кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Доказательства оплаты задолженности по договору за период с апреля 2016 по июль 2016 года (далее – исковой период, спорный период) в размере 157 666 руб. 68 коп., заявленной Департаментом в претензии № 64 от 23.08.2016, Обществом не представлены.

ООО «Угличлеспром», отказываясь оплачивать арендную плату за исковой период, считает, что Общество с 01 07.2013 по 26.05.2016 не имело возможности использовать спорный лесной участок, проекты освоения лесов и лесные декларации не подавало, поскольку земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании СПК (колхоз) «Нива» в качестве земель сельскохозяйственного назначения; а также сообщало Арендодателю о недостатках переданного по договору аренды участка с требованием их устранения и проведения Департаментом фиксации состояния лесного фонда и лесоустройства.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Системное толкование ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесным участком в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Вопрос категории спорного земельного участка был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, а именно: по делу № 3-41-2013 (согласно решениюЯрославского областного суда от 01.07.2013п/п 142, содержащий сведения о спорном земельном участке, Приложения «Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельхозназначения в категорию земель лесного фонда» к постановлению правительства Ярославской области от 26.11.2008 № 619-п признан недействующим), а также по делу №А2-246/2015 (решением Угличского районного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу № 2-246/2015, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 19.11.2015 признано недействительным постановление Главы Администрации города Углича от 16.02.1996 № 91 «О выдаче документов сельскохозяйственным предприятиям» в части выдачи СПК «Нива» свидетельства № 1600280 на право постоянного пользования земельным участком площадью 4 558 га. ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области обязано внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:16:000000:140, расположенного по адресу: Ярославская область, Улейминское поселение, указав категорию «земли лесного фонда». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 76:16:000000:140 у СПК «Нива» прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом указано и Департаментом не опровергнуто следующее фактическое обстоятельство относительно категории земель спорного участка: изменения в государственный кадастр недвижимости с изменением категории с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель лесного фонда внесены ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области во исполнение решения суда 26.05.2016.

Следовательно, в исковой периодотсутствовала бесспорная определенность в правовом режиме и целевом назначении спорного участка.

Арендные правоотношения между Обществом и Департаментом сложились в 2008 году путем подписания 04.12.2008 Договора № 137.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины).

Согласно пункту 4 названных Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование лесных участков в целях заготовки древесины в отсутствие проекта освоения лесов исключается.

Материалами дела подтверждается, что срок действия проекта освоения лесов на переданный в аренду ООО «Угличлеспром» лесной участок, подготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг», определен на 2010-2014 годы (т. 3 л.д. 43-198).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснила, что в 2014 году Департамент предоставлял Обществу отсрочку для разработки проекта освоения лесов на 2015 год, однако ответчик проект освоения не разработал, соответственно, не имеет права на использование лесного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалах дела имеются письма Общества, адресованные Департаменту за исх.№6472 от 30.11.2015, исх.№190 от 28.12.2015, исх. №127 от 29.04.2016, из которых следует, что ООО «Угличлеспром» в период неопределенности относительно категории и целевого назначения спорного участка (2014 – 2016 годы) обращался в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью проведения фиксации состояния лесного участка, определения его качественных и количественных характеристик, в том числе таксации, для сравнения с договорными объемами и величинами.

В письме №02-26-95 от 11.10.2016 Департамент сообщил об отказе производить таксацию лесов. При этом суд учитывает, что в силу п.5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Федеральным агентством лесного хозяйства (Приказ №516 от 12.12.2011) проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксация лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов обеспечиваются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Ярославской области №7-1487-2016/72664 от 22.12.2016 (т. 1 л.д.98) границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Таким образом, в исковой период границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, проект освоения лесов спорного участка не был разработан, таксация не была произведена.

В Заключении экспертов от 25.01.2018 отражено существенное изменение качественных характеристик лесных ресурсов на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №137, в сторону ухудшения; а также уменьшение ежегодного объема заготовки древесины более чем в 10 раз, а именно: указан максимально возможный ежегодный объем изъятия ликвидной древесины - 1, 27 тысяч куб.м на площади 21,7 га при согласованном в п.4, Приложении №3 к Договору аренды №137 объеме заготовки ликвидной древесины - 14 200 куб.м на площади 217 га.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Пунктом 9 Правил заготовки древесины определено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

С учетом специфики арендных отношений пользования лесными участками с целью изъятия лесных ресурсов и порядка определения размера арендной платы по ставкам платы из расчета фактического объема заготовки древесины за весь год, предусмотренных лесным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у арендатора возможности фактического осуществления лесопользования согласно условиям договора аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право отказа от встречного исполнения по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с ООО "Угличлеспром" задолженности по договору №137 от 04.12.2008 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 157 666 руб. 68 коп. и, следовательно, 3 974 руб. 52 коп. неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняетвозражения Департамента на экспертизу от 19.02.2018, а именно: Заключение экспертов от 25.01.2018 является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями федеральных законов, не подлежащим использованию для разрешения настоящего спора, поскольку комиссия экспертов самостоятельно собирала материалы для производства судебной экспертизы,в нарушение пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в Заключении эксперты по собственной инициативе проводят сравнительную таксацию характеристик лесных ресурсов на 2012 и на 2018 годы (л. 39), изменив предмет назначенной судом экспертизы; усматриваются противоречия относительно методов, которые применялись экспертами при проведении исследования, и нарушения пунктов 68, 72, 190, 191 Лесоустроительной инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Материалы настоящего дела не содержали достаточных доказательств для проведения исследования экспертной организацией в рамках поставленных судом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов от 25.01.2018, исходя из поставленных вопросов для их разрешения, представлено в виде общепринятых и утвержденных действующим законодательством формах, а именно: в заключении экспертов приводятся для наглядного и полного разрешения первого вопроса таксационное описание и план лесонасаждений, необходимые формы гослесреестра, средние таксационные характеристики; для наглядного и полного разрешения второго вопроса - расчетные лесосеки в утвержденных табличных формах, тематические карты и ведомости выделов, где возможна заготовка древесины. Поскольку суд определил период проведения работ по экспертизе с 01.11.2017 по 01.02.2018 оптимальными для работы признаны космо- и аэрофотоснимки вегетационного периода 2017 г., учитывая назначенные судом сроки проведения работ, в связи с чем ООО «НТЦ Леспроект ЦНИЛХИ» запросило космическую съемку в двух специализированных организациях (ООО ИТЦ СКАНЭКС и ООО «Компания СОВЗОНД»), кем были предложены архивные снимки 2017 г. низкого разрешения (6,5м), т.е. неудовлетворительного качества; удовлетворительного качества с разрешением 1,5м были предложены космоснимки со спутников SPOT6 - дата съемки 12.08.2015 и SPOT7 с датой съемки 23.08.2016. Кроме того, экспертной организацией выполнено таксационное описание лесного участка на 1 января 2018 года; формы ГЛР по состоянию на 1 января 2018, в том числе общая характеристика лесного фонда и средние таксационные показатели, распределение государственного, лесного фонда по категориям земель, группам и категориям защитных лесов (форма 1), распределение лесов по преобладающим породам и группам возраста (форма 2), распределение насаждений по полнотам и классам бонитета (форма 3), план лесонасаждений и тематические лесные карты (план лесонасаждений, особо-защитные участки леса, пространственное размещение выделов, где возможна заготовка древесины, участки поврежденных насаждений, для которых необходимо проведение лесопатологического обследования); ведомость выделов, где возможна заготовка древесины.

Результаты экспертизы по существу ответов на поставленные судом вопросы не опровергнуты истцом, не признаны недостоверными судом, выводы экспертов ясны и однозначны. Оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, однако истец указанным правом не воспользовался, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного материалы экспертизы и Заключение экспертов от 25.01.2018 признано надлежащим доказательством в порядке статей 65-71 АПК РФ, в том числе подтверждающим необоснованность выводов суда первой инстанции о фактическом пользовании Обществом спорным лесным участком в исковой период.

Исковые требования Департамента, основанные на п.3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном расторжении договора №137 от 04.12.2008 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд либо внесение арендной платы не в полном объеме.

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В связи с тем, что, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, судом признано неправомерным взыскание арендной платы по Договору № 137 за исковой период, достаточные основания для расторжения договора аренды лесного участка в силу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании Обществом с Департамента 23 892 588, 49 руб. убытков апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «Угличлеспром»предъявило к Департаменту встречные требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств (реальный ущерб), которые составили 23 892 588 руб. 49 коп., в том числе оплата штрафных санкций по договору на поставку пиломатериалов №14/2013 от 14.01.2013 года в размере 9 800 000 руб., остаточная стоимость машин и оборудования для заготовки древесины в размере 14 092 588 руб. 49 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, факт наличия убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о взыскании убытков, Общество ссылается на уведомление Департамента о недостатках сданного в аренду имущества, отказ истца от проведения фиксации состояния лесного фонда и лесоустройства, таксации, тем самым возникновение препятствий нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности арендатора на арендуемом участке.

Размер убытков (23 892 588 руб. 49 коп.) определен Обществом путем сложения 9 800 000 руб., штрафных санкций по договору на поставку пиломатериалов №14/2013 от 14.01.2013, и 14 092 588 руб. 49 коп., образовавших остаточную стоимость машин и оборудования, приобретенных ООО «Угличлеспром» для заготовки древесины, т.е. для ведения своей хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не усматривается противоправность действий Департамента и причинно-следственная связь между заключением Обществом договора на поставку пиломатериалов №14/2013 от 14.01.2013 и оплатой штрафных санкций (путем проведения зачета), а также приобретением спецтехники для ведения хозяйственной деятельности с арендными правоотношениями, сложившимися с истцом.

Более того, ООО «Угличлеспром» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы ООО «Угличлеспром» по встречному иску, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не доказано наличие оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению убытков.

На основании изложенного, учитывая необоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и правомерность отказа в удовлетворении встречных требований, апелляционная жалоба ООО «Угличлеспром» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно судебных расходов по оплате экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. Учитывая, что на экспертизе настаивал ответчик, при этом вопросы, поставленные перед экспертом, непосредственно связаны с деятельностью ООО "Угличлеспром" и подлежали разрешению до судебного разбирательства за счет собственных средств Общества (в качестве расходов по обычным видам деятельности), а также учитывая статус Департамента как органа государственной власти, суд посчитал возможным в данном случае отнести расходы по экспертизе на ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу № А82-15972/2016 отменить в части удовлетворения по первоначальному требованию, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" о взыскании 157 666 руб. 68 коп. задолженности и 3 974 руб. 52 коп. неустойки по договору №137 от 04.12.2008 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, о расторжении договора №137 от 04.12.2008 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" к департаменту лесного хозяйства Ярославской области о взыскании 23 892 588 руб. 49 коп. убытков в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом с 2013 года отказать.

Взыскать с департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" судебных расходов 1500 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославкой области выдать исполнительный лист.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Лесоустроительное предприятие ЦНИИЛХИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Угличлеспром" денежные средства в размере 254400 рублей 00 копеек по счету на оплату от 30.01.2018 № 02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар