Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Агрофирма «Пахма» (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания):

¾об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами: 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107 и 76:17:168701:2111;

¾об обязании демонтировать и вывезти опоры линий электропередачи с указанных земельных участков.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений у Компании не имеется законных оснований для использования спорных земельных участков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении требований Агрофирме отказал.

Агрофирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорных участков, правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 таким документом не является. Истец полагает, что действия Компании свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку первоначально она намеревалась выкупить спорные земельные участки. Агрофирма считает, что суды не оценили законность возведения объектов электроэнергетики на землях сельскохозяйственного назначения, выделения спорных участков и установления сервитута. Кассатор настаивает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле регистрирующий орган. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Агрофирмы – без удовлетворения.

Агрофирма просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 «Об утверждении схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2011 – 2017 годы» утверждены схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011 – 2017 годы. Данным документом предусмотрена реализация проекта по реновации заходов ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО2 и Ярославская – Тверицкая в РУ Ярославской ТЭС.

Линейный объект электроэнергетики «ВЛ 220 кВ Ярославская – ФИО2, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» общей протяженностью 59 873 метра принадлежит на праве собственности Компании.

Агрофирма (арендодатель) и Компания (арендатор) 13.07.2016 заключили договор
№ 419697 аренды земельного участка. По договору Компании в аренду на 11 месяцев предоставлены части принадлежащих арендодателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:186201:498, 76:17:168701:1666, 76:17:168701:1605 и 76:17:168701:836 в целях реконструкции названного линейного объекта.

При реконструкции линейного объекта на указанных земельных участках истцом возведены 33 опоры. Для их эксплуатации в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.12.2016 № 1303, путем раздела арендованных земельных участков были образованы многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами:

– 76:17:186201:1210, площадью 462 квадратных метра;

– 76:17:168701:2102, площадью 231 квадратный метр;

– 76:17:168701:2107, площадью 479 квадратных метров;

– 76:17:168701:2111, площадью 3931 квадратный метр.

Стороны 13.07.2016 заключили соглашение № 419696 о возмещении убытков, в соответствии с которым ответчику возмещены убытки, связанные со строительством линейного объекта, в общей сумме 2 332 940 рублей.

В письме от 17.07.2017 Компания предложила Агрофирме расторгнуть договор аренды № 419697 в связи с окончанием работ по реконструкции линейного объекта. Компания 03.08.2017 направила Агрофирме проекты договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков, которые стороны не подписали. Позднее Компания в письме от 26.02.2018 направила истцу проект соглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки.

Стороны не пришли к какому-либо соглашению по вопросу о порядке пользования спорными земельными участками, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском (дело № А82-16189/2018) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении спорных участков на период с 23.01.2018 по 23.01.2067 (49 лет). При этом Компания просила установить единовременную плату за сервитут в размере 17 409 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Агрофирма, указав на отсутствие у Компании правовых оснований для использования спорных земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества, в частности, земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также

2) то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2009 № 9133/09).

Действующее земельное законодательство допускает, что использование земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, возможно на условиях сервитута.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-16189/2018, в рамках которого разрешен иск Компании об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков. Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены. В отношении названных земельных участков установлен сервитут на 49 лет, с платой за сервитут в общей сумме 408 383 рубля, ее внесением ежемесячно равными частями, в срок до последнего числа месяца, с правом досрочной уплаты всей суммы или ее части (частей).

Определением от 14.12.2020 № 301-ЭС20-14736 Верховный Суд Российской Федерации отказал Агрофирме в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что Компания законно, на основании установленного в судебном порядке (дело № А82-16189/2018) сервитута, пользуется спорными земельными участками для размещения линейного объекта.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пользования спорными земельными участками собственником недвижимости определены на новый срок, поэтому отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельных участков или соглашения о выкупе не свидетельствуют о незаконности их использования и не порождает у ответчика обязанностей демонтировать законно возведенный объект и возвратить участки истцу.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Агрофирмы.

Ссылка заявителя на недопустимость размещения линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения судом округа отклоняется.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода в земли иных категорий в случае осуществления строительства линий электропередачи, а также для их эксплуатации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 сформулирована следующую правовую позицию.

Эксплуатация воздушных линий включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Ссылка истца на то, что суды двух инстанций неправомерно не исследовали вопросы, связанные с законностью возведения объектов электроэнергетики, выделения спорных участков и установления сервитута, судом округа не принимается во внимание. Законность установления сервитута и иные названные обстоятельства проверены в деле № А82-16189/2018. Таким образом, доводы истца в этой части направлены на преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо.

Аргумент Агрофирмы о том, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле регистрирующий орган, является несостоятельным.

В силу статьи 51 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таких оснований суды в настоящем деле не усмотрели. Ходатайства о привлечении данного лица к участию в настоящем деле не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А82-16269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирмы «Пахма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева