Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» (далее –
ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании 6 088 585 рублей 44 копеек задолженности по договору от 19.02.2020 и 65 003 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.06.2020 по 21.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Налко» (далее – ООО «Компания Налко») и общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ВНГС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «БИС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 705 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «БИС», акт сдачи-приемки работ от 24.04.2020, которым удостоверяется проведение дозирования реагента ЕС 9008В в пар по существующей схеме пропарки свидетельствует о выполнении работ по схеме пропарки в полном объеме. Установка ВТ-3 на следующий день была передана третьему лицу для проведения работ повышенной опасности; заказчик несет ответственность за то, что не принял мер к фиксации результатов выполненных работ до такой передачи. С 24.04.2020 риск повреждения результата работ несет ответчик.

ООО «БИС» указывает, что факт доступа представителей истца на территорию ответчика не свидетельствует о наличии у данных представителей соответствующих полномочий. Осмотр внутренних устройств установки, проведенный 30.04.2020, осуществлен в отсутствие представителей истца, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени осмотра. Заключение по результата исследования отложений их К-301 установки ВТ-3 не содержит сведений о том, как отбирались образцы, и об условиях хранения образцов с 30.04.2020 по 13.05.2020.

Кроме того, вина истца в недостижении показателей отсутствует. Задымление после вскрытия люка колонны К-301 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора. Причинно-следственную связь между недостижением результата работ и действиями истца суд не установил.

Подробно доводы ООО «БИС» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «Славнефть-ЯНОС» просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) и
ООО «БИС» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2020 № BU/IS-20/04fl00161/20, по условиям которорго подрядчик обязался выполнить работы по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха № 1 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1).

Объемы выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика и указаны в приложении № 1 (пункт 2.1).

Стоимость работ составляет 6 088 585 рублей 44 копейки, и определяется расчетом, приведенным в приложении № 2. После окончания работ подрядчик обязан предоставить отчет о выполненной работе. Стоимость работ включает в себя: стоимость материалов поставки подрядчика, энергоресурсов (деминерализованной или питьевой воды, сжатого воздуха), пребывание необходимого количества специалистов подрядчика на производственной площадке, транспортные расходы, необходимые для выполнения работ по договору, стоимость материалов должна быть подтверждена счетами-фактурами, а также все затраты подрядчика, понесенные во исполнение договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха № 1 (по истечении 48 часов) не будет достигнут хотя бы один из показателей (содержание (концентрация) взрывоопасных веществ в воздушной среде при отборе проб из колонны не более 10% НКПР; содержание сероводорода в среде углеводородов менее 3 мг/дм3; содержание углеводородов не более 300 мг-/дм3) работа по договору считается не выполненной и не подлежит приемке и последующей оплате.

После вскрытия оборудования при визуальном осмотре должны отсутствовать пирофорные отложения на внутренних поверхностях колонны и должны быть исключены их самовозгорание при проведении ремонтных работ.

Истец указал, что при выполнении работ использован химический реагент ЕС9008В, приобретенный «БИС» по договору поставки от 14.08.2020 № BU/IS-19/082P, заключенному с ООО «Компания Налко».

В пункте 4 технического задания указано, что целью работ является удаление сероводорода, углеводородов, отложений (полимеров, мазута, гудрона, кокса) с внутренних контактных, распределительных и опорных устройств колонны К-301, поверхности насадки, кубовой части колонны; уменьшение времени пропарки колонны
К-301 для проведения работ по замене внутренних устройств.

Сроки выполнения работ – в период капитального ремонта установки ВТ-3 в мае 2020 года (точные сроки выполнения работ заказчик сообщает подрядчику не менее чем за 14 календарных дней до фактического начала работ) (пункт 5 технического задания).

По акту сдачи-приемки работ от 24.04.2020, подписанному от имени заказчика начальником установки ВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО2 и от подрядчика руководителем департамента промышленной чистки ООО «БИС» ФИО3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дозированию реагента ЕС 9008В в пар по существующей схеме пропарки в куб колонны К-301 и в сырьевые потоки печей П-301 А/В; заказчик подтверждает, что 5 056 кг реагента ЕС 9008В поданы в схему пропарки полностью.

Согласно акту на отбор пробы воздуха на взрывоопасность или ПДК от 01.05.2020 содержание горючих и взрывоопасных паров и газов обнаружено менее 10% НКПР.

ООО «БИС» направило ПАО «Славнефть-ЯНОС» акт приемки выполненных работ от 13.05.2020 № 10, счет на оплату от 13.05.2020 № 11, счет-фактуру от 13.05.2020 № 12.

Письмом от 19.05.2020 № 004-5278 ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило
ООО «БИС» акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха
№ 1, составленный 30.04.2020 в отсутствие представителей истца, который просило подписать и, ссылаясь на пункт 8.4 договора, указало на подписание его в одностороннем порядке в случае отказа от подписания данного акта обществом «БИС».

В данном акте зафиксировано, что 25.04.2020 установка ВТ-3 сдана по акту генеральному подрядчику ООО «ГСИ-ВНГС» для проведения работ повышенной опасности в соответствии с утвержденным перечнем (приложение № 4). С 28.04.2020 по 29.04.2020 ООО «ГСИ-ВНГС» поочередно сверху вниз установлены заглушки на колонне К-301, при установке которых роста температуры по всей высоте колонны не наблюдалось, 30.04.2020 приступили к открытию люка № 1 колонны К-301; 30.04.2020 после вскрытия люка № 1 в зоне ВЦО колонны К-301 и проветривания был отобран анализ воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 12% НКПР, содержание углеводородов 2 000 мг/м3, содержание H2S 25 мг/м3, через люк наблюдалось дымление с характерным запахом продуктов горения и рост температуры по no3.TIRC-3048 над пакетом насадки № 2 (под верхней глухой тарелкой) с 23°С до 43°С; 01.05.2020 повторно проводилось вскрытие люка № 1 в зоне ВЦО колонны К-301 для отбора анализа воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 11% НКПР в 08:40, через непродолжительное время после выветривания зоны ВЦО, через люк колонны наблюдалось дымление с характерным запахом продуктов горения, ростом температуры по no3.TlRC-3048 с 30°С до 48°С; после отбора проб воздушной среды из К-301 в 16:50 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 0% НКПР, был произведен осмотр внутренних устройств в ПШ-1 в зоне ВЦО, в ходе которого в желобах распределителя были обнаружены отложения пирофорных соединений; задымление и рост температуры в колонне К-301 периодически наблюдалось до 08.05.2020 до момента полной выгрузки насадки пакета № 2. Причиной дымления из колонны указано взаимодействие пирофорных соединений, скопившихся в слоях насадки пакета № 2, с кислородом воздуха при проветривании колонны. Данный факт свидетельствует о недостаточной эффективности дезактивации пирофорных соединений при пропарке с применением реагента EnterFast ЕС9008В фирмы Nalco, проводившихся ООО «БИС».

В ответе от 01.06.2020 № ВU-1-20-198 ООО «БИС» сообщило о необходимости проведения служебного расследования, учитывая, что реагент подавался без перебоев согласно разработанным ООО «Компания Налко» программе и схеме точек подачи, одновременно приложив технический отчет о проведенной реагентной обработке.

В письме от 03.07.2020 № 021-7024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» подтвердило выводы, изложенные в акте от 30.04.2020.

ООО «БИС» письмом от 07.07.2020 № BU-20-250 сообщило об отсутствии вины подрядчика в негативном результате реагентной обработки.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в письме от 10.07.2020 № 004-7381, ссылаясь на пункт 8.3 договора, отказалось от приемки работ и подписания акта.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2020 об оплате задолженности.

Ответчик в ответ на претензию сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «БИС» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ ввиду их ненадлежащего качества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу вышеизложенных норм оплате подлежит результат работ, переданный в установленном порядке, в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что результат работ истцом не достигнут, в связи с чем работы по договору в силу пункта 8.3 считаются не выполненными.

Наличие пирофорных отложений, дымление из колонны, содержание горючих и взрывоопасных паров и газов более 10% НКПР, подтверждается, в том числе, техническим отчетом истца, свидетельствующем о недостижении после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки подрядчиком оборудования установки ВТ-3 цеха № 1 показателей, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Заявитель кассационной жалобы по существу не опровергает факт превышения показателей, ссылаясь на отсутствие его вины и недоказанности причинно-следственной связи между превышением показателей и действиями истца. Вместе с тем, заключив договор, ООО «БИС» приняло на себя обязательства по обеспечению достижения необходимого результата работ – показателей, которые поименованы в пункте 8.3 договора в качестве определяющих условий для наступления у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с наличием долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А82-16405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова