Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославичпроект» (далее – истец, ООО «Ярославичпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство по строительству) с иском (с учетом уточнения) о признании решения от 14.09.2015 об одностороннем отказе Агентства по строительству от исполнения муниципального контракта от 29.12.2014 недействительной сделкой, взыскании с ответчика 113 985 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 307, 309, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неверно изложил обстоятельства дела, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции не оценил доводы истца о нарушении ответчиком сроков предоставления исходно-разрешительной документации, повлекших невозможность выполнения истцом работ в установленные договором сроки. Вывод суда о том, что результат работ, выполненный истцом, имеет потребительскую ценность только в составе проектной документации, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не рассмотрены и не оценены доводы истца об отсутствии содействия заказчика при выполнении работ, о некорректности и противоречии технического задания действующему законодательству. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец располагал всеми необходимыми документами для выполнения проектных работ. Нарушений в предоставлении исходных данных у ответчика не имеется. Работы первого этапа должны быть выполнены истцом до 15.03.2015, однако, истец обратился к ответчику с запросом об уточнении необходимости разработки раздела «Антитеррористические мероприятия» только 22.04.2015. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2014 между ООО «Ярославичпроект» (подрядчик) и Агентством по строительству (заказчик) заключен муниципальный контракт № 168-14, предметом которого является выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, пр.Дзержинского, у дома 4.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2014 /первый этап/, 180 дней с даты заключения контракта /второй этап/ (раздел 3 контракта).

Цена работ - 2 038 155 руб. 33 коп. (пункт 5.1 контракта).

В срок, установленный контрактом, работы истцом не выполнены.

Уведомлением от 06.07.2015 № 1753 заказчик сообщил подрядчику о нарушении обязательств по контракту - нарушение сроков сдачи результата работ, истечение сроков выполнения работ 27.06.2015, указал на необходимость представления результатов работ в срок до 17.07.2015.

24.07.2015 истец указал на невозможность исполнить контракт, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17.08.2015 заказчик уведомил подрядчика о невозможности расторгнуть контракт по соглашению сторон (доводы подрядчика признаны безосновательными), указал на начало оформления процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предложил оформить акт установления факта невыполнения работ по контракту.

14.09.2015 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения. Письмо и решение получено руководителем ответчика 15.09.2015.

22.10.2015 истец направил ответчику акты выполненных работ (сопроводительное письмо от 22.10.2015).

Акты ответчиком не подписаны, возвращены истцу письмом от 28.10.2015 с указанием на несоблюдение порядка оплаты работ по контракту и невыполнение работ (этапа работ).

Указывая на неправомерность отказа от исполнения контракта и отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальный заказчик в рассматриваемом случае имеет право отказаться от исполнения контракта при установлении факта просрочки выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 14.09.2015 (получено подрядчиком 15.09.2015), с учетом того, что срок выполнения работ истек в декабре 2014 года.

Доводы истца об исполнении контракта и передаче результата работ муниципальному заказчику не принимаются судом второй инстанции, так как не подтверждены исследованными доказательствами.

Оформленный истцом в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ от 22.10.2015 получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который принял во внимание отсутствие доказательств направления либо вручения такого акта заказчику до расторжения контракта.

Доводы истца о нарушении условий контракта заказчиком и, как следствие, о незаконности решения заказчика об отказе от контракта суд правомерно и обоснованно счел несостоятельными при отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер по исполнению контракта (статья 719 ГК РФ).

Довод истца о том, что суд первой инстанции при принятии решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, отклоняется судом второй инстанции, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленный истцом довод о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом от части исковых требований, отмечает, что не распределение судебных расходов не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом при подаче искового заявления, содержащего два требования неимущественного характера и требование о взыскании долга, уплачена госпошлина в сумме 10 420 руб., впоследствии, истцом заявленные требования были уточнены (т.2 л.д. 65-71), истец отказался от одного требования неимущественного характера, судом первой инстанции отказано в иске, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.12.2015 № 33, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 по делу № А82-16486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ярославичпроект» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрославичПроект» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2015 № 33, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак